Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1332/2020 ~ М-1113/2020 от 17.04.2020

Дело № 2-1332/2020.

УИД: 68RS0001-01-2020-001791-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «25» августа 2020 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № № от 31 марта 2020 года, вынесенного по обращению Медведевой Виктории Александровны,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 360 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления АО «АльфаСтрахование» указало, что по фату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в районе 27 км. а/д. <адрес> ФИО1, как собственник поврежденного автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Общество с заявлением о страховом возмещении.

По итогам рассмотрения этого обращения, учитывая выводы экспертного заключения ООО «Эталон», о том, что заявленные ФИО1 повреждения автомобиля не относятся к событиям дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Обществом ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе ФИО1 в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченную сумму страхового возмещения.

Решение по названному иску принято Октябрьским районным судом <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ по итогам назначения и проведения трех экспертиз с целью установления наличия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истицы с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6

Названным решением суда иск удовлетворен частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 211 213 руб., штраф в размере 105 606 руб. 50 коп., убытки, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 5 800 руб., с организацией и проведением досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебные расходы в размере 1 700 руб.

В последующем ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее по тексту – финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 360 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом финансовый уполномоченный учел, что в силу действующего правового регулирования максимальный размер неустойки не может превышать 400 000 руб., а также то, что АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке выплатило ФИО1 неустойку в размере 34 800 руб. (с учетом удержания без учета НДФЛ от суммы неустойки 40 000 руб.).

АО «АльфаСтрахование» не согласно с таким решением финансового уполномоченного, так как считает, что он не имел полномочий на рассмотрение обращения ФИО1 в рамках договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, при условии, что Федеральный закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступил в силу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть намного позже, чем заключен обозначенный выше договор ОСАГО.

Кроме того, по мнению АО «АльфаСтрахование», взысканная в пользу ФИО1 неустойка в размере 360 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем полежит снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В период начисления неустойки также включен период нахождения дела в суде по иску ФИО1, что, соответственно, повлекло за собой существенное увеличение срока невыплаты сумм страхового возмещения.

С учетом изложенного АО «АльфаСтрахование» просило отменить указанное выше решение финансового уполномоченного, и рассмотреть по существу заявление ФИО1 о взыскании неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании Костяева Т.С., представляющая интересы АО «АльфаСтрахование», настаивала на удовлетворении заявления по изложенным в нем основаниям, указав, что, по ее мнению, взысканная в пользу Медведевой В.А. неустойка подлежит снижению до 5 000 руб.

Финансовый уполномоченный Никитина С.В., а также потребитель финансовых услуг Медведева В.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное надлежащим заседание не явились.

Изучив позицию явившейся стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об изменении оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, а именно: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Медведева В.А. в целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора 10.03.2020 года обогатилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что в полной мере согласуется с приведенными выше положениями Закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, в связи с чем доводы заявления АО «АльфаСтрахование» об отсутствии у финансового уполномоченного полномочий на рассмотрение обращения Медведевой В.А. отвергнуты судом как основанные на неверном толковании права.

Частично удовлетворяя требования АО «АльфаСтрахование» о снижении неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, суд исходил из следующего. Решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в пользу Медведевой В.А. взыскана неустойка за период с 15.05.2018 года по 6.02.2020 года в размере 360 000 руб.

АО «АльфаСтрахование», не оспаривая правильность определения этого периода и расчета неустойки, выражает лишь несогласие с размером этой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность допущенному нарушению, с чем суд счел возможным согласиться.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд должен установить явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, суду необходимо оценить действия заинтересованных лиц, направленные на добросовестное и своевременное исполнение взаимных обязательств, с точки зрения требований п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ, положения которых должны применяться судом по гражданскому делу вне зависимости от заявления об этом стороны по делу.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п.п.73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Следуя приведенному выше толкованию права, суд пришел к выводу о снижении взысканной с АО «АльфаСтрахование» неустойки до 100 000 руб.

По фату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в районе <адрес> ФИО1, как собственник поврежденного автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование с заявлением о страховом возмещении.

По итогам рассмотрения этого обращения, учитывая выводы экспертного заключения ООО «Эталон», о том, что заявленные ФИО1 повреждения автомобиля не относятся к событиям дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Обществом ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе ФИО1 в страховой выплате.

Из приведенного выше следует, что отказ в выплате страхового возмещения при наличии указанного выше экспертного заключения ООО «Эталон» не являлся произвольным и немотивированным, в связи с чем, при отсутствии доказательств обратному, нет оснований считать, что уже на момент дачи этого отказа его незаконность была очевидной, в том числе и для АО «АльфаСтрахование».

О порочности экспертного заключения ООО «Эталон» как ФИО1, так и АО «АльфаСтрахование» стало известно лишь по итогам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> гражданского дела по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании сумм страхового возмещения, чему предшествовало назначение и проведение трех судебных экспертиз.

Таким образом, с момента наступления страхового случая и до момента принятия судом обозначенного выше решения, установившего незаконность отказа в выплате страхового возмещения, прошло более чем полтора года, что существенным образом повлияло на период просрочки выплаты страхового возмещения.

Это, по мнению суда, является обстоятельством заслуживающим внимание при разрешении вопроса о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как длительность рассмотрения дела судом не может являться лишь бременем страховщика при отсутствии в его поведении явных признаков злоупотребления правом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 211 213 руб., что значительно меньше взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки в размере 360 000 руб.

По мнению суда, имеющее место соотношение взысканной невыплаченной суммы страхового возмещения и суммы взысканной неустойки не отвечает принципам соразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Принимая решение об изменении решения финансового уполномоченного путем снижения взысканной неустойки до 100 000 руб., суд учел, что АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке выплатило ФИО1 часть неустойки в размере 40 000 руб. (без учета НДФЛ), в связи с чем общий размер неустойки составляет 140 000 руб. (без учета НДФЛ), который, по мнению суда, в полной мере отвечает приведенным выше критериям соразмерности, разумности и справедливости.

Оснований для еще большего снижения неустойки, в том числе до суммы 5 000 руб., как об этом было заявлено представителем АО «АльфаСтрахование», суд не усматривает, в том числе по причине непредставления доказательств, свидетельствующих о наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «4» ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.