Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2021 от 12.05.2021

№ 12-59/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

3 июня 2021 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда О.А. Дубкова, рассмотрев жалобу Д.С. Серого на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Е.В. Радченко от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, в отношении Серого Д.С.,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Радченко Е.В. от хх.хх.хх г. № Серый Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .... руб.

С указанным постановлением Серый Д.С. не согласен, в жалобе просит его отменить и прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что не является собственником транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, с г.р.з. №. В связи с чем его привлечение к административной ответственности противоречит требованиям закона.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Серый Д.С. в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Должностное лицо – старший инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Радченко Е.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебном рассмотрении не участвовал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФобАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом согласно примечанию к статье 1.5 КРФобАП положение части 3 настоящей статьи (предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании статьи 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФобАП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, факт совершения нарушения, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч (движение со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч на участке дороге) водителем автомобиля марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, с г.р.з. №, зафиксирован специальным техническим средством Скат ПП (идентификатор 1907011, свидетельство о поверке 0117154, действительна до хх.хх.хх г.) хх.хх.хх г. в 12 час. 40 мин. по адресу: ...., автодорога Р-21 Кола, № м. (61,1749° с.ш., 33,0906° в.д.).

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, имело место быть.

При этом установление лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии со ст. 26.1 КРФобАП входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно договора купли-продажи от хх.хх.хх г. № СКН0000001686 автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, с г.р.з. № был продан и передан Серым Д.С. во владение ФИО6, а также согласно карточке учета транспортного средства, полученной из ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району, с хх.хх.хх г. владельцем автомобиля марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, с г.р.з. № является гражданин ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, проживающий по адресу: ...., р-н ...., .....

Учитывая вышеизложенное в совокупности, на момент вменяемого правонарушения спорный автомобиль находился во владении иного лица, что подтверждает отсутствие вины Серого Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, и является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Доводы о том, что вменяемое правонарушение Серым Д.С. не совершалось, нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы. Судьей учитывается наличие данных, указывающих на отсутствие во владении Серого Д.С. спорного автомобиля и, как следствие, свидетельствующих о нахождении названного автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица. Данное обстоятельство административным органом не опровергнуто.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Радченко Е.В. от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, в отношении Серого Д.С. подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь положениями статей 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Серого Д.С. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Радченко Е.В. от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, в отношении Серого Д.С., отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья      О.А. Дубкова