Решение по делу № 2-529/2021 ~ М-334/2021 от 17.03.2021

УИД: 47RS0007-01-2021-001121-23

Дело № 2-529/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года г. Кингисепп     Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Коркуновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца - ОАО «Управляющая компания» Ильиной Е.В., действующей на основании доверенности от 10 августа 2020 года сроком на 1 год, ответчика Щедрова В.С.,

    гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Управляющая компания» к Щедрову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, пени,

У С Т А Н О В И Л:

    Открытое акционерное общество «Управляющая компания» (далее ОАО «УК» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Кингисеппский городской суд с иском к Щедрову В.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года, неустойки за нарушение срока оплаты платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем, до момента исполнения обязанности по оплате задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости в виде нежилого помещения, расположенный в указанном доме, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №. С момента приобретения нежилого помещения в собственность ответчиком не исполняется обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате чего образовалась указанная задолженность. За несвоевременную оплату задолженности начислены пени (л.д. 3-4).

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Щедров В.С. в судебном заседании с иском не согласился, представив письменные возражения на иск (л.д. 77-78), и пояснив, что с момента, как он стал собственником помещения, управляющая компания не направляла в его адрес платежные документы на оплату содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, которые должна была направлять ежемесячно. В этой связи полагает, что данное обстоятельство не освобождает его от уплаты основной задолженности, но освобождает от уплаты пени. Полагает, что истцом не представлен обоснованный расчет задолженности, ссылается на то, что несмотря на его неоднократные обращения к истцу, с ним как с собственником помещения не был заключен договор управления многоквартирным домом. Просит о применении статьи 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчик Щедров В.С. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № (часть пристройки к пятиэтажному жилому дому (к магазину «<данные изъяты>)) площадью <данные изъяты>., расположенном по адресу: <адрес>., с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, за период с ДД.ММ.ГГГГ года оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не вносилась.

Поскольку обязанность по оплате указанных платежей возложена на ответчика в силу прямого указания Закона, ссылки ответчика на то, что с ним не был заключен договор управления многоквартирным домом, судом отклоняются.

Истцом представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер задолженности составляет <данные изъяты> (л.д. 9), судом указанный расчет проверен и признается обоснованным, при этом из представленных истцом документов усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ года размер оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составляла <данные изъяты> (л.д. 14-15, 29-40, 38- оборот).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату задолженности по оплате за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет пени, определенный в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ (л.д. 10-13), представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, при этом, алгоритм расчета пени признается судом в целом правильным и обоснованным.Ответчиком заявлено о том, что он не обязан оплачивать пени в связи с тем, что истец не исполнял свою обязанность по выставлению ответчику ежемесячных квитанций на оплату услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В этой связи суд отмечает следующее.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Доводы ответчика о том, что он должен быть освобожден от уплаты пеней ввиду того, что истец не выставлял ему квитанции по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, отклоняются судом, поскольку из пояснений лиц, участвующих в деле и материалов дела усматривается, что ответчику было известно о его обязанности по уплате соответствующих платежей.

Кроме того, действующее законодательство не содержит положений, указывающих на то, что в случае невыставления платежных квитанций собственник помещения в многоквартирном жилом доме освобождается от уплаты пеней за несвоевременную оплату платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение возложенной на него законом обязанности по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома суд считает обоснованными по праву.

Вместе с тем, ответчиком также заявлено о применении к требованиям о взыскании пени нормативных положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, период, за который взыскивается задолженность, размер задолженности, а также то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, до 4000 рублей, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, суд считает возможным с учетом применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 4 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании пени начиная с момента вынесения судом решения по делу и до момента исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Суд считает возможным исковые требования в указанной части удовлетворить, поскольку право на взыскание пени до момента исполнения обязательства предусмотрено Законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением (л.д.52), в сумме <данные изъяты> копеек, при этом, требования о пропорциональности удовлетворенных судом требований в части взыскания пени с учетом применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Управляющая компания» к Щедрову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Щедрова Владимира Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества «Управляющая компания» задолженность по оплате за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 56197 рублей 12 копеек, пени в размере 4 000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 157 рублей, а всего взыскать 62 354 (шестьдесят две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 12 копеек.

Взыскивать с Щедрова Владимира Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества «Управляющая компания» пени, исчисленные исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды времени - начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в размере 56 197 рублей 12 копеек.

В остальной части иска Открытого акционерного общества «Управляющая компания» к Щедрову Владимиру Сергеевичу о взыскании пени в размере 4 999 рублей 06 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья         

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2021 года.