Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2021 от 26.02.2021

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Екатеринославка                                                                   17 марта 2021 года

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Лавриненко А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Супруна В.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО7,

при секретаре Татаринцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в             <адрес> <адрес>, с общим средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 детей, работающего машинистом котельной <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, в <адрес>, ФИО1, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством серии 2808 № от ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем : марки «TOYOTA ALLION», 2009 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 следовал по автомобильной дороге <адрес> расположенной на центральной площади <адрес>, где в районе магазина «<адрес>» по адресу: <адрес>, со скоростью не менее 60 км/ч. и не более 100 км/ч., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде наезда на пешехода и причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, стал выполнять технику прохождения поворота, характеризующийся использованием управляемого заноса выполняя в количестве трех поворотов, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ - «Водителю запрещается: опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий,... несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба» и продолжив движение в заданном направлении, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход          Потерпевший №1 получил телесное повреждение: закрытый многооскольчатый перелом средне-нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее на одну треть.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований п. 2.7 и п.9.10 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями причинением тяжкого вреда здоровью        Потерпевший №1

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от подсудимого ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку вину в предъявленном ему обвинении он признал полностью, ущерб потерпевшему возместил.

От потерпевшего Потерпевший №1 в адрес суда поступило заявление, в котором он указал, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примирения сторон, поскольку подсудимым причинённый вред возмещён и претензий к нему он не имеет.

Выслушав мнение защитника ФИО7, поддержавшей заявленное подсудимым ходатайство, мнение государственного обвинителя ФИО3, полагавшего возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из представленных материалов дела, потерпевший обратился в суд с заявлением о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый возместил причиненный ему ущерб в полном объёме. Свою позицию потерпевший Потерпевший №1 изложил в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела. Подсудимый заявленное ходатайство поддержал, выразил согласие на прекращение уголовного дела, признает вину, раскаивается в содеянном и возместил ущерб.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, совершил преступление впервые, добровольно возместил причиненный ущерб, с потерпевшим Потерпевший №1 примирился.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст.25 УПК РФ не имеется.

В силу п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В связи с изложенным, в отношении ФИО1 возможно прекращение уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «TOYOTA ALLION», 2009 года выпуска, серого цвета, кузов NZT260-3048862 государственный регистрационный знак В975УУ 28рус, считать возвращенным владельцу ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «TOYOTA ALLION», 2009 года выпуска, серого цвета, кузов № государственный регистрационный знак №, считать возвращенным владельцу ФИО5

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

    Вступившее в законную силу постановление в течение шести месяцев может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д.54), через Октябрьский районный суд Амурской области.

Судья Октябрьского районного

суда Амурской области                                                                          Лавриненко А.Н.