Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-211/2021 от 13.10.2021

Копия.Дело № 12-211/2021

Р Е Ш Е Н И Е

            г. Семенов Нижегородской области                                08 декабря 2021 года

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Гришакина Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маколиков Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области по делу № от 03.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области, от 03.09.2021 года Маколиков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Маколиков Р.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой постановление мирового судьи просит отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, также указал, что нарушена процедура освидетельствования, отсутствовали понятые.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Маколиков Р.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, от получения судебной повестки уклонился, правом на рассмотрение дела в своем присутствии не воспользовался, каких-либо ходатайств судье не заявлял.

Согласно правой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п.26 Постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», поскольку КоАП РФ не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

На основании изложенного, приняв во внимание, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела об административном правонарушении (что не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), судья посчитал, что право Маколиков Р.В. на объективное рассмотрение дела не нарушено, в связи с чем, счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Маколиков Р.В..

Инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Семеновскому городскому округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.06.2021 года в 18 час. 28 мин. по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Гагарина, д.11, Маколиков Р.В. не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 19.06.2021 года, протоколом об отстранении Маколиков Р.В. от управления транспортным средством № от 19.06.2021 года, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.06.2021 года, протоколом о направлении Маколиков Р.В. на медицинское освидетельствование № от 19.06.2021 года.

Факт отказа Маколиков Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19.06.2021 года, из которого следует, что Маколиков Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Маколиков Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Требование сотрудников полиции о прохождении Маколиков Р.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, поскольку Маколиков Р.В. являлся водителем транспортного средства и имел признаки опьянения, позволяющие сделать вывод о том, что он находился в состоянии опьянения. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет в правовом смысле формальный характер и образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии (алкогольного, наркотического или иного токсического) опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, мотивы отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования не имеют значения для юридической квалификации действий виновного лица.

        Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола в отношении Маколиков Р.В. влекущих его недействительность, судьей не установлено.

       Доводы Маколиков Р.В., изложенные в жалобе о том, что нарушена процедура освидетельствования, отсутствовали понятые, отклоняется судьей по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил Маколиков Р.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Вместе с тем в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.06.2021 года, в котором зафиксирован факт отказа Маколиков Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Маколиков Р.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Маколиков Р.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено Маколиков Р.В. с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, судья считает, что виновность Маколиков Р.В. в совершении указанного правонарушения полностью установлена и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ судья                                                              РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 03.09.2021 года о привлечении к административной ответственности Маколиков Р.В. оставить без изменения, а жалобу Маколиков Р.В. – без удовлетворения.

         В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции              Судья                          подпись                                       Ю.Е. Гришакина

Копия верна.Судья-