Решение по делу № 12-73/2016 от 06.04.2016

Дело № 12-73/2016 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 мая 2016 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Трофимова В.С., при секретаре Липовской К.В., с участием должностного лица - <.....> Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» Ковалевой Ю.Е.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ферсмана 44, жалобу должностного лица - <.....> Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» Ковалевой Юлии Евгеньевны на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области о назначении административного наказания от 10.03.2016 № 131/2015, которым

должностное лицо - <.....> Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» Ковалева Юлия Евгеньевна, <.....>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее - Территориальное управление, административный орган) от 10.03.2016 № 131/2015 должностное лицо - <.....> Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» (далее – МО МВД России «Апатитский») Ковалева Ю.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ковалева Ю.Е. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Полагает, что нарушение получателем бюджетных средств Порядка учета бюджетных обязательств, утвержденного приказом Минфина России от 19 сентября 2008 года № 98н, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обращает внимание на то, что нарушение получателем бюджетных средств порядка учета бюджетных обязательств, утвержденного приказом Минфина России от 19 сентября 2008 года № 98н, не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указывает, что порядок учета бюджетных обязательств получателем бюджетных средств регламентируется Инструкцией по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01 декабря 2010 года № 157н.

В соответствии с пунктом 4 Приказа № 157н, при ведении бухгалтерского учета субъект учета обеспечивает предоставление информации, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской (финансовой) отчетности для осуществления ими полномочий по внутреннему и внешнему финансовому контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении субъектом учета фактов хозяйственной жизни и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами. При этом указанный приказ не регулирует вопросы составления и представления сведений о принятом бюджетном обязательстве.

Обращает внимание, что Порядок №98н предусматривает учет бюджетных обязательств на лицевых счетах, открытых получателям средств федерального бюджета, территориальными органами федерального казначейства, в том числе на основании сведений о принятом бюджетном обязательстве.

Операции по составлению и предоставлению сведений об обязательстве не относятся к операциям по учету бюджетного обязательства.

По мнению заявителя, нарушение положений, предусмотренных Порядком № 98н, в том числе непредоставление получателем средств федерального бюджета – федеральным казенным учреждением - в орган Федерального казначейства сведений об обязательстве в течение установленного пунктом 2.1 Порядка № 98н срока, не может рассматриваться как нарушение порядка учета бюджетных обязательств, ответственность за которое установлена статьей 15.15.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, Определения КС РФ от 15.04.2008 № 248-О-О, указывает, что в данном случае усматриваются основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения ее действия (бездействия) не создавали существенной угрозы общественным отношениям в финансово-бюджетной сфере, не посягали на экономическую безопасность государства, не создали угрозу экономическому развитию.

С учетом изложенного, просит оспариваемое постановление отменить, постановить новое решение.

В судебном заседании Ковалева Ю.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что письмами Департамента бюджетной методологии Министерства финансов разъяснена позиция Минфина в части определения понятия порядка учета бюджетных обязательств в целях применения статьи 15.15.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой нарушение получателем бюджетных средств порядка учета бюджетных обязательств, утвержденного приказом Минфина России от 19.09.2008 № 98н, не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, в связи с чем просила постановление от 10 марта 2016 года № 131/2015 отменить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. С доводами жалобы не согласился, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу от 05.05.2016, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав должностное лицо Ковалеву Ю.Е., исследовав материалы дела, материалы административного дела № 131/2015, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 15.15.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Казенным учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с данным Кодексом. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Положения, установленные данной статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов (пункт 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 БК РФ, бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году. В свою очередь, расходные обязательства представляют собой обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 161 БК РФ приказом Минфина России от 19 сентября 2008 года № 98н утвержден Порядок учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета (далее Порядок), который предусматривает обязанность постановки на учет в органах Федерального казначейства обязательств, принимаемых в соответствии с государственными контрактами, иными договорами (соглашениями), заключенными с физическими, юридическими лицами и иными индивидуальными предпринимателями, или в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также порядок и сроки предоставления в органы Федерального казначейства сведений о принятом бюджетном обязательстве для постановки на учет.

Согласно пункту 1.2 данного Порядка бюджетные обязательства, принимаемые в соответствии с государственными контрактами, иными договорами (соглашениями), заключенными с физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, или в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, подлежат учету в органах Федерального казначейства.

Положения пункта 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств обязывают получателя средств федерального бюджета представить в орган Федерального казначейства сведения об обязательстве, возникшем на основании государственного контракта, договора, соглашения на предоставление межбюджетных трансфертов, соглашения о предоставлении субсидии юридическому лицу, нормативного правового акта о предоставлении субсидии юридическому лицу (далее - документ-основание) представляются в орган Федерального казначейства не позднее шести рабочих дней со дня заключения государственного контракта, договора, соглашения на предоставление межбюджетных трансфертов (абзацы 7, 8 пункта 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств, в редакции Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 27 декабря 2013 г. № 140н).

Из материалов административного дела следует, что <.....> между МО МВД России «Апатитский» в лице начальника МО МВД России «Апатитский» Тимофеева О.Ю. (заказчик) и <.....> заключен договор <.....>, предметом которого <.....>

Стоимость работ по договору согласно локальной смете составила <.....> (пункт 3.1 договора).

Учитывая, что договор был заключен <.....>, сведения о принятом бюджетном обязательстве по форме 0531702 должны были быть представлены МО МВД России «Апатитский» в орган Федерального казначейства не позднее <.....>

Однако сведения о принятом бюджетном обязательстве направлены <.....> МО МВД России «Апатитский» в орган Федерального казначейства лишь <.....> <.....> года), то есть с нарушением срока, установленного абзацами 7, 8 пункта 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств, по истечении шести рабочих дней со дня заключения договора <.....>

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку административным органом с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, на основании которых административный орган пришел к выводу о том, что <.....> МО МВД России «Апатитский» Ковалевой Ю.Е. не были соблюдены требования пункта 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина России от 19 сентября 2008 года № 98н.

В соответствии с Положением об учетной политике, утвержденным приказом МО МВД России «Апатитский» от 12.03.2012 № 133 (с изменениями внесенными приказом от 18.03.2013 № 138), а также Положением о бухгалтерии Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский», утвержденным приказом МО МВД России «Апатитский» от 20.03.2013 № 155 (далее - Положение о бухгалтерии) главный бухгалтер несет ответственность за организацию и ведение бухгалтерского, бюджетного учета, составной частью которого является учет бюджетных обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Приказом Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области <.....> на должность <.....> МО МВД России «Апатитский» (ранее ОВД по г.г. Апатиты, Кировск Мурманской области) назначена Ковалева Юлия Евгеньевна.

В соответствии с пунктами. 7, 9. раздела II, подпунктами 16.1., 16.2., 16.3., 16.4. и пунктом 22 раздела III Положения о бухгалтерии, определены следующие задачи и функции бухгалтерии:

организация бухгалтерского учета в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

обеспечение целевого расходования выделенных бюджетных ассигнований;

осуществление контроля за целевым использованием бюджетных средств, согласно утвержденной сметы доходов и расходов;

осуществление контроля за соответствием сумм по заключенным договорам, объемам финансирования, предусмотренным сметой и лимитами бюджетных обязательств;

осуществление контроля за правильным оформлением первичных учетных документов;

осуществление контроля за законностью совершаемых финансово - хозяйственных операций;

применение нормативной документации по исполнению федерального бюджета и бюджетного учета.

Пунктами 26 и 27 раздела III Положения о бухгалтерии установлено, что организацию обеспечения деятельности бухгалтерии осуществляет главный бухгалтер, который возглавляет отдел, тем самым в своей деятельности главный бухгалтер непосредственно руководствуется указанным Положением, которое и закрепляет обязанности и права главного бухгалтера при реализации своих служебных полномочий и осуществляет следующие задачи:

дает распоряжения и методические указания, обязательные к исполнению сотрудникам и работникам бухгалтерии;

осуществляет непосредственное руководство деятельностью бухгалтерии, планирование работы и контроль за выполнением намеченных мероприятий, несет персональную ответственность за организацию и результаты работы, обеспечивает надлежащее исполнение возложенных на бухгалтерию задач и функций;

обеспечивает организацию бухгалтерского учета в отделе, принимает меры в пределах своей компетенции, направленные на устранение нарушений правил и нормативов, относящихся к организации бухгалтерского учета.

обеспечивает соблюдение законности в деятельности бухгалтерии, несет ответственность за их нарушение;

осуществляет контроль за своевременным и правильным оформлением документов и законностью совершаемых операций путем проверки документов, предоставляемых на подпись.

С Положением о бухгалтерии Ковалева Ю.Е. была ознакомлена, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось последней в ходе судебного разбирательства.

Административный орган при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица – <.....> МО МВД России «Апатитский» пришел к обоснованному выводу о том, что Ковалева Ю.Е., исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совокупности возложенных на нее Положением о бухгалтерии обязанностей, является должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями.

В судебном заседании Ковалевой Ю.Е. не отрицался факт того, что сведения о принятых бюджетных обязательствах, возникающих в соответствии с договорами на оказание услуг, выполнение работ, в орган Федерального казначейства направляет она как <.....> МО МВД России «Апатитский».

Таким образом, Ковалева Ю.Е., будучи должностным лицом, на которое возложена обязанность по учету бюджетных обязательств, возникающих в соответствии с договорами на оказание услуг, выполнение работ, обоснованно привлечена к административной ответственности за нарушение порядка учета бюджетных обязательств.

Возложение на Ковалеву Ю.Е. перечисленных выше обязанностей согласуется с положениями части 3 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

19 января 2016 года в присутствии Ковалевой Ю.Е. начальником Южного территориального отдела Территориального управления <.....> составлен протокол об административном правонарушении № 131/2015 о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем руководителя административного органа <.....> 10 марта 2016 года и вынесении постановления деяние, совершенное Ковалевой Ю.Е, переквалифицировано со статьи 15.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на статью 15.15.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление в отношении Ковалевой Ю.Е. вынесено в срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административный орган правильно определил субъект вменяемого правонарушения, поскольку Ковалева Ю.Е.., являлась должностным лицом, ответственным за предоставление сведений о принятом бюджетном обязательстве по заключенным МО МВД России «Апатитский» договорам и обязана предоставлять сведения в орган Федерального казначейства не позднее шести рабочих дней со дня заключения договора, на основании которого принято бюджетное обязательство.

Установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные собранными доказательствами, свидетельствуют о том, что действия <.....> МО МВД России «Апатитский» Ковалевой Ю.Е. правильно квалифицированы должностным лицом органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, по статье 15.15.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактически данные доводы сводятся к переоценке установленных административным органом обстоятельств.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в сфере бюджетных отношений.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется совершением виновным лицом действий, направленных на несоблюдение установленного действующим законодательством порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет либо порядка учета бюджетных обязательств.

Учитывая, что Ковалевой Ю.Е. в нарушение пункта 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, сведения об обязательстве, возникшем на основании договора от <.....> по форме 0531702 предоставлены в орган Федерального казначейства с превышением установленного срока, прихожу к выводу, что данные действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квалификация действий должностных лиц за нарушение пункта 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета по ст. 15.15.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не противоречит практике Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.04.2016 № 39-АД16-2, от 11.02.2016 № 18-АД16-11, от 22.10.2015 № 39-АД15-8.

Доводы, изложенные Ковалевой Ю.Е. в жалобе, сводятся к субъективной оценке норм материального права.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами жалобы Ковалевой Ю.Е. в том, что выявленное правонарушение является малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как следует из материалов дела, Ковалева Ю.Е. не предприняла необходимых и достаточных мер для соблюдения требования Порядка № 98н, который разработан на основании статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и устанавливает порядок учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, то есть ее действия посягают на установленный законодательством порядок в сфере бюджетных правоотношений, организацию и функционирование бюджетной системы Российской Федерации.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления учета и контроля за соблюдением бюджетного законодательства.

При этом важное значение имеет то, что законодателем установлена существенная санкция за совершение данного правонарушения (штраф от 10 000 рублей до 30 000 рублей), установлен значительный срок давности привлечения к административной ответственности - 2 года со дня совершения правонарушения (часть 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и возможность проведения по таким делам административного расследования (часть 1 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом суд учитывает, что данные доводы заявителя были предметом исследования при принятии постановления по делу об административном правонарушении, и им дана должностным лицом правильная правовая оценка.

Наказание должностным лицом назначено в пределах санкции статьи 15.15.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является минимальным.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области № 131/2015 от 10 марта 2016 года о привлечении Ковалевой Юлии Евгеньевны к административной ответственности по статье 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, жалобу Ковалевой Юлии Евгеньевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья                             В.С.Трофимова