Решение по делу № 33а-2238/2020 от 27.02.2020

Судья: Шапин С.А.     Дело № 33а-2238/2020 (2а-736/2020)

                                64RS0042-01-2020-000134-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 года                     город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Литвиновой М.В., Соболевой И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области об установлении административного надзора в отношении Пекарева А.В. по апелляционной жалобе Пекарева А.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей, что для отмены или изменения постановленного решения нет правовых оснований, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН по Саратовской области) обратилось в суд с административным иском, в котором просило об установлении административного надзора в отношении Пекарева А.В. сроком на три года с применением административных ограничений в виде запрета покидать адрес места жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов; запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив, запрета выезжать за пределы Пугачевского муниципального района Саратовской области без согласования контролирующего органа; возложения обязанности являться для регистрации в отдел полиции по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц.

Требования мотивированы тем, что решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2017 года в отношении Пекарева А.В. был установлен административные надзор сроком на 3 года. В период нахождения под административным надзором Пекаревым А.В. было совершено преступление, вследствие чего он нуждается в установлении административного надзора с применением вышеуказанных административных ограничений.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года административное исковое заявление ФКУ ИК-2 удовлетворено, в отношении Пекарева А.В. установлен административный надзор сроком на три года, а также административные ограничения.

Пекарев А.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были учтены все значимые по делу обстоятельства.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ) предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 названного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2017 года в отношении Пекарева А.В. был установлен административные надзор сроком на 3 года и административные ограничения.

Приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 октября 2019 года Пекарев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 314.1, статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации с окончательным назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. При этом, как следует из текста данного приговора, Пекарев А.В. совершил вмененные ему преступления после вступления в законную силу решения об установлении в отношении него административного надзора.

Таким образом, поскольку по делу бесспорно установлено, что в период нахождения под административным надзором административный ответчик совершил преступления, за которые осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для установления в отношении него административного надзора.

При этом судом правильно в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В связи с тем, что Пекарев А.В. был осужден к лишению свободы за преступление небольшой тяжести, с учетом положений пункта «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации районный суд правомерно установил ему административный надзор на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, что опровергает доводы жалобы о чрезмерности установленного срока административного надзора.

С учетом обстоятельств совершения преступления, имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, его поведения как до совершения преступления, так и в период отбывания наказания, оснований для уменьшения объема и характера административных ограничений судебная коллегия не усматривает. Административные ограничения соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств.

Выводы суда в этой части соответствуют положениям статьи 4 Закона № 64-ФЗ, разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Судебная коллегия также учитывает объем административных ограничений, установленных ранее Пекареву А.В. при административном надзоре при совершении предыдущего преступления, которых оказалось недостаточно для предупреждения совершения им нового преступления.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ, разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.

Таким образом, Пекарев А.В. не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь изменение или отмену постановленного решения суда. Выводы суда об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пекарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: