Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2013 ~ М-551/2013 от 11.03.2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием ответчика Корчагиной Т.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Линдорфф» к Корчагина Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

    ООО «Линдорфф» обратилось в суд с иском к Корчагина Т.П. о взыскании задолженности в размере № по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и Корчагина Т.П., ссылаясь на то, что на основании договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» уступило ООО «Линдорфф» право требования по данному договору.

    В обоснование своих требований истец также указал, что кредитный договор был заключен путем акцепта банком предложения (оферты) Корчагина Т.П. банку, изложенного в заявлении-анкете на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. Приняв предложение ответчика, банк выпустил кредитную карту со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор заключен на Общих условиях и Тарифах, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и с которыми ответчик ознакомилась, подтвердив это своей подписью в заявлении-анкете. В соответствии с пунктами 2.4., 7.2. Общих условий банк обязался предоставить лимит задолженности на свое усмотрение. Ответчик обязался перечислять в банк денежные средства в размере не менее минимального платежа. В случае невыполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать досрочного возврата кредита путем выставления заключительного счета, который выставлен банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет №, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют № рубль, которые истец просил взыскать с ответчика.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Корчагина Т.П. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, № суду пояснила, что она получала кредит от ООО «Тинькофф Кредитные Системы» в размере №, условия кредитного договора ей неизвестны, она оплатила по договору №. Выплачивать долг она не может, поскольку находится на пенсии, с 2005 года разыскивает своего психически нездорового без вести пропавшего сына, сама в 2010-2012 года проходила лечение и наблюдение в психоневрологическом диспансере. Оспаривает договор уступки требования, поскольку он не подписан ООО «Тинькофф», в нарушение ее прав потребителя уступка задолженности передана организации, не имеющей права на осуществление кредитной деятельности.

    Выслушав доводы ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

    Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

    Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и Корчагина Т.П. в офертно-акцептной форме заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, с лимитом задолженности №, с базовой процентной ставкой 12,9% годовых. В заявлении-анкете Корчагина Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что открытие счета кредитной карты означает согласие банка на заключение договора с момента открытия счета кредитной карты. Как следует из заявления-анкеты на получение кредитной карты, ответчик подтвердила свое согласие с условиями договора, Общими условиями выпуска и обслуживания карты «ТКС», Тарифами по картам «ТКС» и обязалась их выполнять.

    Банк «Тинькофф Кредитные системы» исполнил свои обязательства, открыв ДД.ММ.ГГГГ счет кредитной карты № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с выпиской по данному счету операции по кредитной карте совершались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно пунктам 5.1.- 5.6. Общих условий выпуска и обслуживания карты «ТКС» ответчик обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, предоставляемом банком. Пунктом 11.1. Общих условий предусмотрено право банка расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае банк блокирует кредитную карту и направляет клиенту заключительный счет о востребовании кредита, процентов и прочих платежей.

    В связи с ненадлежащим исполнением Корчагина Т.П. обязательств по кредитному договору ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» направил ей ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет с требованием уплатить задолженность по кредитному договору в размере №, из которых кредитная задолженность составляет №, проценты за пользование кредитом – №, иные платы и штрафы – №

    Истец требует взыскать с ответчика основной долг в размере № на основании договора № уступки требования между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Линдорфф» от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик оспаривает, считая его не заключенным и ничтожным.    Соглашаясь с доводами ответчика Корчагина Т.П., суд считает, что требования истца не основаны на законе и не подтверждаются допустимыми доказательствами.

    В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ договоры относятся к письменным доказательствам.

    Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

    В подтверждение договора уступки требования истец представил суду удостоверенную им же копию договора, из которой следует, что договор уступки требования не подписан представителем ООО «Тинькофф Кредитные Системы» Чесаковым Г.Р.(№

    Признав невозможным разрешить дело без подлинника договора уступки требования, суд обязал истца представить подлинник договора в судебное заседание, однако, данное требование истец не исполнил и вновь представил суду заверенную копию договора уступки, но уже имеющую подпись Чесакова Г.Р.

    Между тем, копия договора уступки требования с подписью представителя ООО «Тинькофф Кредитные Системы» не подтверждает наличие данной подписи в подлиннике договора, поскольку суд располагает заверенной копией договора без подписи представителя ООО «Тинькофф Кредитные Системы», представленной истцом.

    В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если суду не передан оригинал документа, а представленные суду копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.    

    В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении договора в письменной форме путем составления одного документа, в соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ требуется подписание данного документа обеими сторонами, следовательно, отсутствие в договоре подписи одной из сторон свидетельствует о том, что договор не заключен.

    Учитывая, что факт подписания договора его сторонами невозможно установить иными доказательствами, от представления суду подлинника договора уступки требования истец уклонился, а ответчик оспаривает факт заключения договора, суд считает недоказанным заключение договора уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Линдорфф».

    Кроме того, по договору уступки требования кредитная организация ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» уступило право требования по договору, заключенному с Корчагина Т.П., организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, что истцом не оспаривается.

    Такая уступка требования противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.

В силу частей 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, кредитный договор, заключенный между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и Корчагина Т.П. ДД.ММ.ГГГГ, не содержит условий, предоставляющих Банку право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Наличие у банка права уступки требования указанным организациям истицей оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств Банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности Корчагина Т.П. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Линдорфф» как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, так как такое право в кредитном договоре, заключенном между банком и потребителем Корчагина Т.П. отсутствует. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Поскольку кредитным договором, заключенным между банком и Корчагина Т.П. ДД.ММ.ГГГГ не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по данному договору ООО «Линдорфф», не обладающему специальными правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика Корчагина Т.П. как потребителя, противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

В силу ч. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой, если она не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

На основании изложенного суд считает договор № уступки требования между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Линдорфф» от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным и ничтожным в части кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и Корчагина Т.П., а требования истца не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Линдорфф» к Корчагина Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.