Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11041/2021 от 26.03.2021

Судья: Быкова О.М.                 дело №33-11041/2021

УИД № 50RS0010-01-2020-004429-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бурцева Л.Н. рассмотрела единолично, без проведения судебного заседания 07 апреля 2021 года частную жалобу представителя ООО «Концепция современного строительства» на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 27 января 2021 года об обеспечении иска,

Установила:

В производстве Железнодорожного городского суда находится гражданское дело по иску Захарова А.О. к ООО «Концепция современного строительства» о взыскании убытков в счет устранения недостатков, взыскании денежных средств в счет разницы стоимости объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Захаров А.О. просит взыскать с ООО «Концепция иного строительства» в свою пользу сумму убытков на устранение недостатков в размере 418 862,59 рублей, денежные средства составляющие разницу в стоимости объекта долевого строительства в размере 5 452 962 руб., неустойку в размере 2 290 011 рублей, компенсацию морального вреда в 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 49 009,18 рублей.

В порядке обеспечения иска представителем истца заявлено ходатайство о наложении ареста на расчетный счет ответчика в Банке ВТБ (ПАО) на сумму в 8 161 836,15 рублей.

Определением судьи Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> заявление о наложении ареста на имущество ответчика удовлетворено.

В частной жалобе на определение судьи представитель ответчика просит определение отменить как незаконное и необоснованное по доводам частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, ссылаясь на размер уставного капитала, о завышенных требованиях истца, отсутствие доказательств невозможности исполнить решение суда, в случае не удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения об обеспечении иска за счет ООО «Концепция современного строительства».

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещения ответчику совершать определенные действия.

На основании части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ООО «Концепция иного строительства» в свою пользу сумму убытков на устранение недостатков в размере 418 862,59 рублей, денежные средства составляющие разницу в стоимости объекта долевого строительства в размере 5 452 962 руб., неустойку в размере 2 290 011 рублей, компенсацию морального вреда в 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 49 009,18 рублей. При этом, судом удовлетворено заявление истца об обеспечении иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение судьи от <данные изъяты> об обеспечении иска принято с соблюдением требований закона, и доводы частной жалобы не являются основанием для его отмены.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец сослался на то, что ответчик начал процедуру ликвидации.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные аргументы достаточными для применения обеспечительных мер к ответчику в пределах иска.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Концепция современного строительства» - без удовлетворения.

Судья