Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1912/2022 ~ М-1271/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-1912/2022

73RS0001-01-2022-002272-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года                                                                                                       г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сизова И.А.,

при секретаре Лысовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова ФИО5 к учредителю сетевого издания «Улпресса» Ежову ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец Сидоров В.В. обратился в суд с иском, в обоснование требований указал следующее.

05.01.2022 на сайте Ulpressa.ru по адресу:https://ulpressa.ru/2022/01/05/Зампред-Обшественной-палаты-Сидоров/utm_source=vxnews&utm_medium=desktop в отношении Сидорова ФИО7, являющегося председателем общественной организации ТОС «Мостовая Слобода» и заместителем председателя Общественной палаты Ульяновской области, опубликована статья под названием «Зампред Общественной палаты ФИО1 стал фигурантом уголовного дела о мошенничестве», в которой были указаны следующие сведения: «Прокуратура Ленинского района рассмотрела обращение о неправомерных действиях председателя ТОС «Мостовая Слобода» ФИО8 в части неэффективного использования бюджетных средств.», «22 декабря 2021 года следственный отдел МВД России по Ленинскому району возбудил уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере)», «Сам Сидоров в комментарии уточнил, что уголовное дело заведено в отношении подрядчика, заказчиком контракта являлось Управление дорожного хозяйства администрации Ульяновска».

Указанные в статье сведения являются недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Так, исходя из смысла и наименования статьи в 22.12.2021 следственным отделом МВД России по Ленинскому району возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, по которому - Сидоров ФИО9 является «фигурантом», т.е. подозреваемым или обвиняемым.

Между тем, процессуальный статус подозреваемого или обвиняемого по данному или какому-либо иному уголовному делу истцу ни на момент публикации, ни в настоящее время не присваивался. Более того, истец никакого отношения к упомянутому в статье уголовному делу не имеет (даже в статусе свидетеля).

Кроме того, мною никаких официальных комментариев ответчику и иным средствам массовой информации по поводу возбуждения названного уголовного дела не давалось, равно как и разрешения на публикацию таковых, если б они были.

Просил суд, признать сведения о председателе ТОС «Мостовая Слобода» и заместителе председателя Общественной палаты Ульяновской области Сидорове В.В., содержащиеся в статье «Зампред Общественной палаты Сидоров стал фигурантом уголовного дела    о    мошенничестве»,    опубликовано 05.01.2022    на    сайте    Ulpressa.ru    по адресу: https://ulpressa.ru/2022/01/05/Зампред-Обшественной-палаты-Сидоров/?utm_source=vxnews&utm_medium=desktop не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Обязать Ежова Д.П., являющегося учредителем зарегистрированного

средства массовой информации в форме сетевого издания в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Сидорова ФИО10 сведений, содержащихся в вышеуказанной статье. Взыскать с Ежова Д.П. в пользу Сидорова В.В. в качестве компенсации морального вреда 1000000,00 руб.

В судебном заседании истец Сидоров В.В. участия не принимал, извещался.

Представитель истца просил иск удовлетворить, привел доводы аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Ежов Д.П. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу статей 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защита своей чести и доброго имени, при этом каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Указанные положения нашли свое продолжение в статьях 150, 151 ГК РФ, определяющих достоинство личности, честь, доброе имя и деловую репутацию, как неотчуждаемые блага гражданина, относящиеся к тем неимущественным правам человека, за нарушение которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 указанного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Помимо указанного, гражданин, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Из пункта 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицом, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п. 7 разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать соответствие действительности распространенных им сведений.

Вопреки доводам стороны истца как следует из копий материалов уголовного дела №, по указанному делу истец Сидоров В.В. допрошен свидетеля (протокол допроса от 24.03.2022).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 следует, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в постановлениях, процессуальных документах органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах правоохранительных структур.

Размещенная в статье информация никакой конкретизации процессуального статуса истца, указание на него, как подозреваемого или обвиняемого в смысле понятии Уголовно-процессуального кодекса РФ не содержит

Разрешая возникший спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в статье размещенной 05.01.2022 на сайте сетевого издания «Улпреса» не порочат честь и достоинство истца Сидорова В.В.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "публичными фигурами" являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

В соответствии с п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности.

От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Анализируя оспариваемые истцом сведения, учитывая размещение статьи, которая представлена истцом в виде распечатки с Интернет-сайта, а также то, что ее текст представителем ответчика не оспариваются, суд пришел к выводу, что факт распространения ответчиком оспариваемых сведений является установленным.

Так, опубликованная статья не содержит сведений о возбуждении уголовного дела в отношении истца.

Кроме того, само по себе название статьи не указывает на личность истца, не содержит признаков порочности, вследствие чего оспариваемые истцом сведения в контексте их распространения в публикации не могут рассматриваться как порочащие, а отсутствие указанного признака влечет неприменение положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъективное восприятие истцом опубликованной в статье информации, являвшейся предметом судебного исследования, как сведений, затрагивающих его честь, достоинство или деловую репутацию, не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Из ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следует отметить, что в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, дано разъяснение, что в соответствии ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из изложенного, упоминание в статье слова «фигурант» в контексте самой статьи не содержит сведений, содержащих утверждения о нарушении истцом Сидоровым В.В. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.

Следовательно, информация размещенная в статье, не может быть расценена как порочащая его честь и достоинство. В связи с чем, не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не найдено оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства, следовательно, суд отказывает и в удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство стороны истца о назначении судебной лингвистической экспертизы, поскольку данное действие является правом суда, рассматривающего дело, а не его обязанностью. Кроме того, судом установлено, что в данном случае информация в размещенной статье не носит оскорбительный характер, соответственно оценена судом без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств. При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сидорова ФИО11 к учредителю сетевого издания «Улпресса» Ежову ФИО12 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                       И.А. Сизов

решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2022 г.