Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4670/2016 ~ М-4271/2016 от 10.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4670/16 по иску Р.В.Ю. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Октябрьском и Советском районах г.о.Самара о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р.В.Ю. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самары приняло решение: отказать Р.В.Ю. в назначении досрочной страховой пенсии (с 55 лет) по старости. Данное решение истец обжаловал в Промышленном районном суде г. Самары, который полностью удовлетворил его заявленные исковые требования и обязал Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г. о. Самара назначить досрочную страховую пенсию (с 55 лет) Р.В.Ю. Выполняя решение суда УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о.Самары назначило Р.В.Ю. досрочную страховую пенсию по старости с дата, выплатив задним числом деньги за период с дата по дата. Р.В.Ю. работал на ОАО «Завод авиационных подшипников» (предприятие в настоящее время называется ОАО «ЕПК - Самара», расположено по адресу: адрес) с дата по дата в должности ведущий инженер металлофизической лаборатории на рентгеновском дифрактометре типа XRD-6000, со слов начальника отдела кадров ОАО «ЕПК - Самара» Г.Н.А.: «входит в Список №1, утвержденный постановлением Правительства от дата «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение». Поэтому Р.В.Ю. по заявлении была выдана Справка №... от дата, уточняющая характер работы или условий труда». ОАО «Завод авиационных подшипников» одновременно с выдачей Р.В.Ю. справки «уточняющей характер работы или условий труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда» подтвердило период работы истца дата по дата, как дающее право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указав в формах индивидуальных сведений персонифицированного учета за дата. страховой стаж с кодом особых условий труда №.... дата пришли сотрудники Пенсионного фонда по Октябрьскому району г.о.Самары с проверкой, по итогам которой был составлен акт документальной проверки сведений индивидуального учета о трудовом стаже, в том числе стаже на соответствующих видах работ. Заместитель прокурора Октябрьского района младший советник юстиции Л.К.В. написал Р.В.Ю. от дата №...): «... в ходе судебного разбирательства доводы, указанные в акте проверки Управления пенсионного фонда в Октябрьском и Советском районах г.о. Самары не нашли своего подтверждения, судом установлено, что период работы в ОАО «Завод авиационных подшипников» (переименован в ОАО «ЕПК - Самара») является льготным и подлежит включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочную пенсию по старости. В своем обращении, Вы просите рассмотреть вопрос об ответственности должностных лиц Управления пенсионного фонда в Октябрьском и Советском районах г.о. Самары, которые проигнорировали требования действующего законодательства в части подтверждения периодов Вашей работы, дающей Вам право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости... .Разъясняю Вам, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников Управления пенсионного фонда в Октябрьском и Советском районах г.о. Самары истек в дата. В связи с чем, в настоящий момент, основания для применения мер прокурорского реагирования отсутствуют. Таким образом, разъясняю Вам, что в случае если Вы считаете, что действиями Управления пенсионного фонда в Октябрьском и Советском районах г.о. Самары Вам причинен моральный вред, Вы имеете право самостоятельно обратиться в суд с вышеуказанным исковым заявлением». Истец имеет хроническое заболевание, такое как гипертоническая болезнь, у него повысилось артериальное давление, что причинило ему физические страдания: головные боли, головокружения, общую слабость (после снижения давления при кризе), тошноты. В результате снизилась работоспособность, приходилось долго восстанавливаться при подготовке иска и документов в суд. Самочувствие его в это время было близкое к неудовлетворительному, но нужно было пересиливать себя и работать, чтобы достичь результата. По мнению ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самары ОАО «Завод авиационных подшипников» (сейчас ОАО «ЕПК Самара») к промышленности не относится. Р.В.Ю. пришлось срочно обращаться за помощью к заместителю председателя Правительства Самарской области Министру промышленности и технологий Самарской области для того, чтобы он подтвердил, что ОАО «Завод авиационных подшипников» относится к промышленности Прокуратура Октябрьского района г. Самары по результату его обращения от дата. передала материалы в Государственную инспекцию труда в Самарской области для проведения проверки и принятия решения. Прокуратура Октябрьского района г. Самары по результату моего повторного обращения от дата в связи с неполнотой проведенной проверки отменило решение по материалу КУСП №..., и отправило материал в ОП№... У МВД России по г. Самаре для организации дополнительной проверки и принятия законного процессуального решения. ОП№... У МВД России по г. Самаре провело дополнительную проверку. Государственная инспекция труда в Самарской области рассмотрело в пределах компетенции обращение о нарушении трудовых прав Самарским филиалом ОАО «ЕПК-Самара». Государственная инспекция труда в Самарской области направила запрос в Отдел полиции №... УМВД по г.Самаре, для инициирования проведения проверки подлинности льготной справки, выданной Р.В.Ю. ОАО «Завод авиационных подшипников». Действия Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда в Октябрьском и Советском районах г.о. Самары нанесли истцу оскорбление, унизили его честь и достоинство. Он испытал физические и нравственные страдания. Истец законопослушный гражданин Российской Федерации. Просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного мне морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Р.В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что 8-10 лет имеет заболевание гипертония, с даты заключения Пенсионного фонда Октябрьского района и до принятия Промышленным районным судом г.Самары решения – 8 месяцев испытывал нервные переживания, было два ***, резко ухудшилось здоровье, когда он узнал, что ему не зачли в специальный стаж периоды работы на заводе «Авиационных подшипников», он обращался непосредственного в Пенсионный фонд Октябрьского района, ответ не был получен, он хотел получить ответ на руки, но ему дали копию ответа, говорили, что направили по почте, только после предупреждения, что он обратиться в прокуратуру ему дали ответ – первый экземпляр, в больницу он не обращался, для нормализации давления принимал большую дозу лекарственного препарата, второй раз криз был, когда он бегом бежал в Министерство промышленности, видя, что ему любой ценой не хотят давать пенсию, у него был конфликт с отделом кадров завода «Авиационных подшипников» при вручении запроса суда, не хотели брать запрос, вызывали охрану, он обращался к юристу, который ему сказал, что через суд ему назначат пенсию, он сам определял как ему действовать, он брал образцы исковых заявлений, смотрел судебную практику, он переживал, все отразилось на его здоровье, причинен вред достоинству личности, фактически Пенсионный фонд Октябрьского района распространил клевету, подорвал его авторитет среди сотрудников завода «Авиационных подшипников», опорочены его честь и доброе имя, он является законопослушным гражданином, а Пенсионный фонд Октябрьского района г.Самары указывает – отозвать справку работодателю, то есть он незаконно требовал от государства для себя благо, действиями ответчика затронута его деловая репутация, работодатель, который принимает работника на работу узнает с предыдущего места работы характеристику на этого работника.

Представитель ответчика М.О.Ю., действующая на основании доверенности от дата, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что документарная проверка сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предоставленных Р.В.Ю. страхователем ОАО «ЕПК Самара» проведена правомерно в рамках действующего законодательства, по результатам данной проверки страхователем дата отозвана справка, уточняющая льготный характер работы, в связи с отсутствием на предприятии технических (журнал хронометрирования работ на рентгеновском дифрактометре, сведения которого позволяют определить время затраченное заявителем на просвечивании деталей, а также временной период работы самого дифрактометра; журнал, отражающий технологический процесс), и кадровых документов (приказ о закреплении истца за определенными видами работ), подтверждающих постоянную и непосредственную занятость Р.В.Ю. на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой, сведения индивидуального (персонифицированного) учета за период работы с дата по дата откорректированы страхователем, и представлены на общих основаниях без кода льготы, в дата была проверка работодателя, который уже знал, что на предприятии отсутствуют документы в отношении сотрудников, претендующих на льготные условия назначения пенсии, причинно-следственная связь между болезнью истца и действиями Пенсионного фонда отсутствует, он имел заболевание гипертония уже несколько лет, было судебное разбирательство в Промышленном районном суде г.Самары, право его восстановлено.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в справке ОАО «Завод авиационных подшипников» от дата уточнен характер работы или условий труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда Р.В.Ю. указано, что его специальный стаж составляет 2 года 1 месяц 4 дня.

дата УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском и Советском районах г.о.Самара составлен акт о результатах документарной проверки достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета о трудовом стаже, в том числе стаже на соответствующих видах работ в отношении страхователя ОАО «ЕПК Самара», в котором указано, что в Перечне указано структурное подразделение ОГМЕТ, должности: «вед. инженер (мет.физ.лаб.)», «инженер-технолог 1К», «начальник лаборатории (металлофизической)» - указаны как работники, постоянно и непосредственно занятые на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой, Список №.... Для подтверждения представлены следующие документы: журнал проверки технического состояния рентгеновского дифрактометра XRD-6000 за дата, протокол №... измерений индивидуального эквивалента дозы облучения персонала, журнал работ на рентгеновском дифрактометре XRD-6000 за 2013 (содержит графы: дата, тип детали, результат, количество проверенных деталей, подпись исполнителя, подпись начальника лаборатории). В журнале не указана фамилия исполнителя работ, норма времени просвечивания одной детали, фактическое время работы. Согласно сведениям журнала просвечиванием деталей занимается один человек. В день в среднем просвечивается 3-4 детали. Указанные работники права на досрочное пенсионное обеспечению по Списку №... не имеют, так как документально не подтверждается постоянная непосредственная занятость в течение полного рабочего дня на просвечивании деталей. В связи с реализацией Распоряжения Правления ПФ РФ от дата №...р «О программном комплексе «Электронный архив документов, образующихся в деятельности территориальных органов ПФР при осуществлении оценки пенсионных прав застрахованных лиц в целях досрочного назначения трудовых пенсий», и в рамках исполнения Приказа от дата №... ОПФР по адрес «Об организации внедрения в эксплуатацию программного комплекса «Элардо» и завершения электронного документооборота до дата, страхователям необходимо представить копии (или электронные копии) документов, уточняющих условия труда работников и подтверждающих их право на досрочную трудовую пенсию. В ходе настоящей проверки выяснилось, что из-за отсутствия на предприятии вышеперечисленных документов, не имеется правовых оснований для зачета периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию в связи с вредными и тяжелыми условиями труда, работникам ОАО «ЕПК Самара», независимо от того, что с дата с их фонда оплаты труда перечислены страховые взносы в Пенсионный фонд РФ по дополнительному тарифу. Страхователю ОАО «ЕПК Самара», регистрационный №..., необходимо срочно, до представления индивидуальных сведений за третий квартал 2013 года, представить технические и кадровые документы для подтверждения права работников на льготное пенсионное обеспечение.

В акте УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском и Советском районах г.о.Самара от дата указано, что страхователем является ОАО «ЕПК Самара», проведена проверка в отношении Р.В.Ю. и сделано заключении, согласно которому на основании представленных документов определено, что в металлофизической лаборатории ОГМег установлен рентгеновский дифрактометр XRD-6000, который прошел все проверки и испытания и годен к эксплуатации. Также имеются списки работников, занятых на работах с источниками ионизирующих излучений, протоколы индивидуальных доз облучения персонала металлофизической лаборатории ОГМет. Вредным фактором при работе на рентгеновских установках является воздействие на организм человека ионизирующего излучения от работающей рентгеновской установки, которое может быть на рабочем месте только при включенном источнике рентгеновского излучения. В этой связи работами, дающими право на досрочное пенсионное обеспечение, являются работы, выполняемые на включенных рентгеновских установках и выполняемые работниками постоянно и непосредственно. Ни в одном из представленных документов не отражены технология (алгоритм) ведения работ на рентгеновском дифрактометре, время затрачиваемое на рентгенограммы образцов деталей, а также постоянная и непосредственная занятость Р.В.Ю. при работающем дифрактометре. Страхователем не представлены документы, такие как: журналы хронометрирования работ на рентгеновском дифрактометре (где должно быть отражено время затраченное Р.В.Ю. на просвечивание деталей, а также когда (в какое время) включен и выключен дифрактометр), технологический процесс, приказы о закреплении Р.В.Ю. за определенными видами работ, и другие документы, определяющие постоянную и непосредственную занятость на рентгеновской установке Р.В.Ю. Страхователю рекомендовано отозвать справку, уточняющую льготный характер работы Р.В.Ю., и представить корректирующие формы индивидуальных сведений за дата с указанием страхового стажа общими условиями.

дата Р.В.Ю. обратился в Прокуратуру Октябрьского района г.Самара, Прокурору Самарской области, указав, что он при оформлении досрочной пенсии столкнулся с фактом подлога в трудовом договоре №..., подписанного дата между ним и ОАО «Завод авиационных подшипников», расположенного по адресу: адрес. На заводе он проработал 2 года, 1 месяц, 4 дня. В пункте 13 договора N 2301 записано, что он принимался на рабочее место в соответствии со списком I раздел XXII подраздел 5, 12205000-1574Б, утвержденного постановлением Кабинета Министра СССР N 10 от 26.01.1991г.. При увольнении была выдана Справка уточняющая характер работы или условий труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда. Данная справка является поддельной. Выводы о поддельности льготной справки и подлога в трудовом договоре он сделал из того, что при проверке Пенсионным фондом Октябрьского района по запросу Пенсионного фонда Промышленного района его вредность не была подтверждена. И ему будет отказано в досрочной пенсии. Также при проверке было выявлено, что за время работы на ОАО «Завод авиационных подшипников» истец получил дозу облучения от их рентгена. Просил привлечь к ответственности ОАО «Завод авиационных подшипников».

На данное обращение Р.В.Ю. Прокуратурой Октябрьского района г.Самара был дан ответ от дата, согласно которому его заявление было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Самарской области для проведения проверки и принятия решения.

дата Государственной инспекцией труда в Самарской области в адрес Р.В.Ю. направлен ответ на обращение от дата, в котором указано, что он работал во вредных условиях труда класса 3.1 (по акустическому фактору (шум) и фактору освещения), гарантии и компенсации, предусмотренные ст.92,117, 147 ТК РФ предоставлялись ему в полном объеме. При этом работа во вредных условиях труда класса 3.1 не означает автоматического распространения на работника положений Списка №1. Разъяснено право на обжалование действия УПФ РФ (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара.

Решением №... УПФР РО (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара от дата Р.В.Ю.отказано в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа 12 лет 06 месяцев для мужчин, достигших 55 лет.

Р.В.Ю. дата обратился к главному врачу ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии» с заявлением о передаче ему копии протоколов индивидуального дозиметрического контроля персонала за период работы на ОАО «Завод авиационных подшипников». В ответ на обращение был получен ответ, согласно которому Р.В.Ю. работал на предприятии ОАО «ЗАП» в должности ведущего инженера в период с дата по дата, доза отраженная по результатам индивидуального дозиметрического контроля составляет 2.11 мЗв.

Постановлением от дата ОП №4 У МВД России по г.Самара отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ст.327 УК РФ в чьих-либо действиях.

В письме Прокуратуры Октябрьского района г.Самара от дата указано, что по результатам проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования по заявлению Р.В.Ю. не установлено.

Постановлением ОП №4 УМВД России по г.Самара от дата Р.В.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ст.327 УК РФ в чьих-либо действиях.

дата Р.В.Ю. обратился в Министерство промышленности и технологии Самарской области, просил сообщить, что ОАО «ЕПК Самара» относится к промышленности. В ответ на данное обращение получено письмо, которым сделан вывод, что ОАО «ЕПК Самара» относится к промышленности.

Решением Промышленного районного суда г.Самара от дата постановлено: «Исковые требования Р.В.Ю. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости - удовлетворить. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара включить Р.В.Ю. в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, периоды работы с дата по дата год, с дата по дата. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара назначить Р.В.Ю. досрочную трудовую пенсию по старости на основании п. 2 4.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с дата.»

Согласно выписке ГБУЗ Самарской области «Самарская городская консультативно-диагностическая поликлиника №...» из амбулаторной карты Р.В.Ю., он состоит на учете по поводу ***.

дата Р.В.Ю. обратился в Прокуратуру Самарской области с заявлением о рассмотрении ответственности должностных лиц УПФ РФ (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара и УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском и Советском районах г.о.Самара в части подтверждения периодов работы Р.В.Ю. В ответ на обращение получен ответ, согласно которому срок привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников УПФ РФ (ГУ) в Октябрьском и Советском районах г.о.Самара истек в дата, в связи с чем оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела предоставлена статья из сети «Интернет» гипертония: на нервной почве, под редакцией начальника терапевтического отделения Главного военно-морского клинического госпиталя БФ К.Т.

В ч.1 ст.150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ***, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положения ст.151 ГК РФ распространяются лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (п.2).

Из анализа правоотношения сторон – истца и Управления Пенсионного фонда РФ ГУ в Октябрьском и Советском районах г.о.Самары следует, что нарушение пенсионных прав затрагивают имущественные права Р.В.Ю., в силу ч.2 ст.1099 ГК РФ в данном случае компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ссылается на то, что действиями ответчиками был причинен вред его здоровью и жизни, деловой репутации, достоинству личности, чести и доброму имени.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10).

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не установлена вина ответчика в нарушении нематериальных благ истца.

Так, в ходе судебного разбирательства не представлено истцом доказательств, что в результате действий ответчика причинен вред его здоровью и жизни, из его же пояснений следует, что он к врачу за оказанием медицинской помощи не обращался, ссылка на *** ничем не подтверждена, в обоснование доводов представлена справка из лечебного учреждения, из которой следует, что он состоит на диспансерном учете у участкового врача по поводу *** при этом Р.В.Ю. указывает, что имеет указанное заболевание более восьми лет.

Доводы истца о том, что действиями ответчика причинен вред достоинству и деловой репутации, суд считает необоснованными, Р.В.Ю. был уволен из ОАО «ЗАП» в дата, заключение составлено ответчиком в отношении истца в дата, ранее заключение об отсутствии документов для досрочного назначения пенсии работникам предприятия было дано в дата, выводы в заключении сделаны на основании представленных работодателем документов, какие-либо порочащие сведения в отношении Р.В.Ю. среди сотрудников и руководства организации ответчиком не распространялись, возможность сообщения руководством о Р.В.Ю. иному работодателю информации из заключения УПФ РФ ГУ в Октябрьском и Советском районах г.о.Самары и в связи с этим негативными последствиями для истца, носит предположительный характер и ничем не подтвержден.

Нарушение нематериальных прав истца, таких как честь и доброе имя в судебном заседании не установлено, в акте УПФ РФ ГУ в Октябрьском и Советском районах г.о.Самары не указано, что Р.В.Ю. действовал незаконно либо с нарушением норм права, все замечания касались только работодателя.

Доводы истца о том, что он вынужден был обращаться в правоохранительные органы, Государственную инспекцию труда в Самарской области, в Министерство промышленности и технологий Самарской области, суд полагает, что не могут быть приняты во внимание, поскольку эти действия являются инициативой Р.В.Ю., при обращении в суд за защитой нарушенных прав на досрочное назначение страховой пенсии, права истца были восстановлены.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, в соответствии с вышеназванными нормами закона, суд полагает, что вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением морального вреда истцу не установлена, вследствие чего, оснований для удовлетворения требований Р.В.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.В.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2016 года.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь