Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2738/2021 ~ М-2333/2021 от 10.11.2021

Дело № 2-2738/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года                                                                  г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Морозовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севцовой Оксаны Владленовны и Севцова Александра Александровича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

Севцовы А.А., О.В. обратились в суд с указанным иском, из содержания которого, с учетом последующих уточнений следует, что 22.05.2020 года между ними и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №САВБ№, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать им как участникам долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а они обязалась уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. 29.03.2021 года между ними и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому ответчик передал им квартиру. При осмотре квартиры и в последствие при её эксплуатации, ими был выявлен ряд строительных недостатков. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 426 946 рублей 13 копеек. Обратившись к ответчику с требованием о выплате им стоимости устранения строительных недостатков, они до настоящего времени денежных средств не получили, в связи с чем с ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка за не выплату денежных средств за период с 28.05.2021 года по 10.11.2021 года в размере 300 000 рублей в равных долях. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, им был причинен моральный вред, который они оценивают в 50 000 рублей в равных долях. Также ими были понесены расходы по производству досудебного исследования в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 134 рублей 40 копеек. Также полагает, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 348 378 рублей 56 копеек; неустойку за невыплату денежных средств за период с 28.05.2021 года по 10.11.2021 год в размере 300 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля 40 копеек и расходы по составлению досудебного исследования в размере 50 000 рублей в пользу Севцова А.А..

В судебное заседание представитель истцов и истец не явились, извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, ранее представил письменные возражения, из содержания которых следует, что истцом неверно избран способ защиты права, поскольку ФЗ № 214-ФЗ, регулирующих отношения между истцом и ответчиком, не предусмотрен способ защиты нарушенного права как взыскание убытков с застройщика в случае обнаружения строительных недостатков в период гарантийного срока. Кроме того, п. 6.2 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный сроке. При этом стороны договорились, что участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков. Не доказано фактическое несение убытков, которые истец просит взыскать с ответчика. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, просит применить к неустойку и штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Также учитывая, то, что истцом не доказан размер компенсации морального вреда, просит его снизить до разумного.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 22-23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. ст. 15, 333 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 22.05.2020 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с одной стороны и Севцовым Александром Александровичем и Севцовой Оксаной Владленовной с другой стороны был заключен Договор участия в долевом строительстве № САВБ№, по условиям которого, застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома передать Участнику объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие их требованиям, а Участник обязался уплатить цену договора и принять Объект по акту приема - передачи.

Согласно п. 2.2 Договора, объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с отделкой.

Согласно п. 3.1 Договора, цена Договора составляет 4 675 725 рублей.

29.03.2021 года между истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому Застройщик передал Участнику объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Из материалов дела и пояснений истцов, изложенных в иске, также следует, что после принятия объекта долевого строительства, истцами в жилом помещение были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, в связи с чем, Севцов А.А. обратился к ИП Дубкову К.Н. для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения. Согласно составленному исследованию, стоимость устранения выявленных недостатков составила 426 946 рублей 13 копеек.

Определением суда от 22.07.2021 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцами, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М». Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 348 978 рублей 56 копеек.

Оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересован в исходе рассмотрения дела, экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество строительно-отделочных работ которого не соответствует условиям Договора, суд находит подлежащим, взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Севцова А.А. и Севцовой О.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 348 978 рублей 56 копеек в равных долях.

Довод представителя ответчика, что истцами избран неверный способ защиты права, противоречащий условиям договора, суд находит несостоятельным.

Действительно из содержания п. 6.2 Договора участия в долевом строительстве, следует, что стороны договорились, что у Участника в случае обнаружения строительных недостатков в объекте имеется право потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков и отсутствует право на иные формы защиты своего права, предусмотренные как ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Однако согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия п. 6.2 Договора являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям Закона, ухудшают положение потребителя и существенно уменьшают его права в сравнении с теми правами, которые ему даны Законом о долевом участии в строительстве и Законом о защите прав потребителей.

Из материалов дела также следует, что с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков истцы обратились к ответчику с претензией посредством почтовой связи, в которой просили выплатить им расходы для устранения выявленных ими в квартире недостатков. Расходы по направлению претензии составили 67 рублей 20 копеек. Претензия ответчиком была получена 17.05.2021 года. Неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств, в счет устранения строительных недостатков за период с 28.05.2021 года по 10.11.2021 года составляет 582 794 рубля 19 копеек: 348 978,56 х 1% х 167 дней.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, срок неисполнения требования о выплате денежных средств и причины неисполнения данного требования, суд находит подлежащим снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, взыскав её в пользу истцов в равных долях.

Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, истцам был причинен моральный вред. При этом, учитывая характер нравственных страданий истцов, период их претерпевания, характер и степень вины ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в равных долях.

Также суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные ими убытки по направлению претензии о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 67 рублей 20 копеек. Данные расходы суд расценивает как убытки, а не судебные расходы, поскольку по данной категории спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора, не направление претензии не препятствовало истцам осуществить защиту своих прав и законных интересов в судебном порядке. При этом, учитывая то, что данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права, суд расценивает их как убытки.

Учитывая то, что требования потребителя до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него в пользу Севцова А.А. и Севцовой О.В. подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 209 522 рубля 88 копеек: (348 978,56 + 50 000 + 20 000 + 67,20):2. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, необходимость суду соблюдать баланс прав и законных интересов, как истца, так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 000 рублей в равных долях.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Севцовым А.А. были понесены расходы по составлению досудебного исследования, положенного в обоснование своей позиции и требований по иску в размере 50 000 рублей, а также расходы по направлению ответчику копии иска в размере 67 рублей 20 копеек. Указанные судебные расходы суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Из материалов дела также следует, что Севцовым А.А. и Севцовой О.В. были понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 100 рублей и

Учитывая то, что из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном дела или конкретных судебных заседаниях по нему, оснований для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца, суд не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Севцовой Оксаны Владленовны и Севцова Александра Александровича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Севцова Александра Александровича стоимость устранения строительных недостатков в размере 174 489 рублей 28 копеек; неустойку за период с 28.05.2021 года по 10.11.2021 года в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; убытки в размере 33 рублей 60 копеек; штраф в размере 25 000 рублей и судебные расходы в размере 50 033 рублей 60 копеек, а всего денежную сумму в размере 284 556 рублей 48 копеек.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Севцова Оксаны Владленовны стоимость устранения строительных недостатков в размере 174 489 рублей 28 копеек; неустойку за период с 28.05.2021 года по 10.11.2021 года в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; убытки в размере 33 рублей 60 копеек; штраф в размере 25 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 234 556 рублей 48 копеек.

В иске Севцовой Оксаны Владленовны и Севцова Александра Александровича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                         М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2021 года