Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2021 (2-1535/2020;) ~ М-2176/2020 от 08.09.2020

Дело № 2-67/2021

УИД 70RS0002-01-2020-005358-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощнике судьи Аникиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Крищик Е.И. к Иванову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Крищик Е.И. обратилась в суд с иском к Иванову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Смежным землепользователем по адресу: <адрес обезличен> является ответчик Иванов Ю.В., который выстроил индивидуальный жилой дом с нарушением строительных норм и правил. Крыша его нового дома с верандой находится в 20 см. от её забора, скат крыши направлен на территорию принадлежащего ей земельного участка, поэтому вся талая вода и дождевые стоки попадают на её участок. Кроме этого на крыше дома ответчика отсутствуют снегозадерживающие устройства и водостоки, что ведет к заболачиванию её земельного участка. Сход снега в зимнее время с крыши дома ответчика может повлечь угрозу жизни и здоровья жильцов дома <адрес обезличен> при нахождении рядом с этим строением. Гараж выстроен ответчиком в 2019 году также с нарушением строительных норм и правил, поскольку расположен на расстоянии 20 см. от границ забора смежного участка. В досудебном порядке ответчик не пожелал устранять нарушения, в связи с чем пришлось обратиться в суд. Ссылаясь на ст.ст. 222, 304 ГК РФ, истец просила обязать ответчика:

-изменить скат крыши дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на свою территорию, отступить от забора смежной территории по <адрес обезличен> на 1 метр от границы своего земельного участка, оборудовать крышу снегозадерживающими устройствами и водостоками с направлением на свою территорию;

- взыскать с Иванова Ю.В. судебные расходы за составление заключения специалиста в размере 25000 руб., стоимость услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины – 900 руб., за выдачу выписки из Росреестра в количестве 2-х штук – 920 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в том числе просила - изменить скат крыши гаража, расположенного вдоль границы земельного участка, с наклоном в сторону земельного участка по <адрес обезличен>;

В окончательной редакции исковых требований от 19.02.2021 Крищик Е.И. просит суд:

- обязать ответчика Иванова Ю.В. установить в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, желоб вдоль границы смежного земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по <адрес обезличен>, капитального забора и строениями расположенными на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, строений Г (гараж), 2Ж-жилого дома и отведением воды водостоками с направлением на свою территорию.

- взыскать с Иванова Ю.В. судебные расходы за составление заключения специалиста в размере 25000 руб., стоимость услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины – 900 руб., за выдачу выписки из Росреестра в количестве 2-х штук – 920 руб.

Истец Крищик Е.И., представитель истца Терчанян Н.И., действующая на основании доверенности 70 АА 1466664 от 17.08.2020, выданной на срок 3 года, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От представителя истца поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, ранее данные пояснения поддерживает. Принимая участие в судебном заседании 29.12.2020, представитель истца Терчанян Н.И. указывала, что на старом и новом доме ответчика нет водоотводов, крыша гаража имеет наклон в сторону территории истца, без водостоков осадки и тающий снег попадают на её участок, что может привести к заболачиванию территории Крищик Е.И.

Ответчик Иванов Ю.В. и его представитель Иванов И.Ю., действующий на основании доверенности 70 АА 1416416 от 25.09.2020, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении представитель ответчика просил рассмотреть дело в их отсутствие, сообщил, что с исковыми требованиями не согласен. Завил о приобщении фотографий, сделанных 25.02.2021, подтверждающих установку желобов для отвода воды, а также заявления о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., услуг эксперта – 57000 руб.

Принимая участие в судебных заседаниях ранее, а также в письменных отзывах на исковое заявление, представитель ответчика указывал, что земельные участки, принадлежащие сейчас истцу и ответчику, были образованы путем раздела одного земельного участка на два в 2017 году. На момент раздела земельного участка на нём уже находились гараж и старый жилой дом, тогда их размещение соответствовало требованиям законодательства. После образования двух земельных участков между ними был установлен забор, проходящий в непосредственной близости от дома и гаража. По вопросу раздела земельного участка с определением долей каждого собственника было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, при этом разделе присутствовала истец, которая была заинтересованным лицом, поскольку намеревалась купить земельный участок по <адрес обезличен> и не возражала против такого размещения на смежном участке указанных строений. Сейчас перенести строения в другое место без их полного разрушения невозможно. В 2019 году на земельном участке ответчика был построен новый жилой дом, на краю крыши данного дома установлены снегозадерживающие устройства и водоотводы, талая и дождевая вода на территорию истца не попадает, между земельными участками имеется бетонное ограждение. В представленной истцом экспертизе крыша дома другая, летом 2020 истец была предупреждена, что будет переделываться скат крыши. Старый жилой дом на участке ответчика установлен боком к забору истца, его крыша не свисает в сторону земельного участка Крищик Е.И. Гараж имеет практически ровную крышу, поэтому схода снега и воды на территорию истца также не происходит.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом ранее данных ими пояснений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В ч. 2 ст.35 КонституцииРоссийской Федерации закреплено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 3 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья11Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст.209Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
Как следует из п. 3 ст.3 Земельного кодексаРоссийской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В силу положений п. 1 ст.15 Земельного кодексаРоссийской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.263Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Аналогичное правило закреплено в п. 2 ч. 1 ст.40 Земельного кодексаРоссийской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Крищик Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 1491+/-14 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчику Иванову Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1490+/- 14 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано в 2017 году.

Границы земельных участков истца иответчикаустановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются смежными.

На земельном участке ответчика по <адрес обезличен> находятся объекты: бревенчатый одноэтажный дом с двускатной крышей, жилой двухэтажный кирпичный дом с мансардой с примыкающим навесом, гараж, обозначенные на схеме (том 2 л.д.18), как 1Ж, 2Ж, Г соответственно. Указанные строения располагаются вдоль забора, в непосредственной близости от границ земельного участка истца.

Обращаясь в суд с иском, истец со ссылкой на заключение эксперта № 133-08/2020 ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», указывала, что все строения ответчика находятся в непосредственной близости - на расстоянии 20 см. от границ её земельного участка, крыши строений не оборудованы водостоками, что способствует стоку дождевой и талой воды на территорию её земельного участка, заболачиванию почвы, замачиванию и разрушению забора, скат крыши нового жилого дома (2Ж) направлен в сторону ее участка, не имеет снегодержателей, сход снега в зимнее время может повлечь угрозу жизни и здоровья иных лиц.

Сторона ответчика не согласилась с доводами истца, указывала, что скат крыши изменен, водостоки имеются, заболачивания почвы нет, права и интересы истца не нарушаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиямиответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороныответчика.

Критериями, с помощью которых можно определить нарушение прав и законных интересов иных лиц, являются требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Частью 1 ст.79Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки обоснованности доводов сторон по ходатайству ответчика определением суда от 20 октября 2020 по делу была назначена судебно – строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Томский экспертный центр». На разрешение экспертов были поставлены вопросы нарушений прав истца ответчиком, касающиеся заболачивания почвы водными стоками с примыкающих к земельному участку строений, принадлежащих ответчику, связь этих нарушений (в случае их наличия) с нарушениями норм и правил, допущенных ответчиком при возведении строений и каковы способы их устранения.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению № 77/20 от 18.12.2020 ООО «Томский экспертный центр» установлено, что по границе земельных участков по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> установлен забор оригинальной конструкции, основание забора –монолитная железобетонная лента, по ней установлены кирпичные столбы, между столбами выполнено щитовое стальное заполнение с его продуванием. На земельном участке по <адрес обезличен> вблизи с разделительным забором располагаются три объекта:

- 1 объект – гараж имеет малоуклонную односкатную крышу. Сток с крыши производится в сторону собственной территории на расстоянии не менее 8,5 метров от разделительного забора. Расстояние между стеной гаража и краем столбиков забора составляет 30 см. Сход снега при существующем малом уклоне кровли практически невозможен. Но, учитывая близкое расположение карнизного свеса к забору, возможно при сбросе атмосферных вод их задувание на конструкции забора и возможное обводнение грунтов основания фундамента забора. Рекомендуется на свесе кровли устройство желоба с отводом вод через сливную трубу подальше от забора на территорию земельного участка по <адрес обезличен>;

-2 объект - бревенчатый одноэтажный дом с двускатной крышей и листовой кровлей. Дом подходит к забору торцом, расстояние от стены до края заборных столбиков 35-50 см. Скаты крыши не позволяют сбрасывать осадки в сторону забора на территорию земельного участка по <адрес обезличен>;

- 3 объект – жилой двухэтажный кирпичный дом с примыкающим навесом. Навес изначально имел один уклон в сторону забора и опирался на стойки разделительного забора. На момент проведения экспертизы вдоль разделительного забора со стороны навеса установлен дополнительный забор с кирпичными столбиками и дощатым щитовым заполнением. Расстояния между кирпичными столбиками заборов составляют 10-30 см, стойки навеса опираются на столбики этого нового забора. Конструкция крайнего к забору пролета изменена, он выполнен с понижением и изменением уклона, со сбросом осадков в желоб, который отводит воды через водосточную трубу на расстоянии примерно 2 метра от разделительного забора на территорию земельного участка по адресу: <адрес обезличен>. На основном скате навеса установлены два снегозадержателя, но они не перекрывают весь скат. Рекомендуется устройство третьего (срединного) снегозадержателя (на ранних снимках он имелся). Устройство этого снегозадержателя устранит возможное попадание снега на соседний участок с переваливанием его через нижний скат. В летнее время попадание атмосферных сливаемых вод на соседний участок невозможно со стороны жилого двухэтажного дома.

Естественный грунт на исследуемых участках песчаный. В весенний период (период интенсивного снеготаяния) и в летний период (период интенсивных дождей) верхний слой почвы земельного участка по адресу: <адрес обезличен> со стороны гаража, деревянного жилого дома может подтапливаться. Возникшее подтопление не остается постоянным во времени.

Согласно выводам эксперта при проведении экспертизы не выявлены явные причины попадания атмосферных осадков на земельный участок истца со строений ответчика, следовательно, отсутствуют причины заболачивания участков на территории истца. При этом выявлены теоретически возможные причины нарушения почвы земельного участка (путем обводнения – подтопления грунтового основания забора) в месте слива с кровли гаража и на крайних участках крыши деревянного дома. Также возможно на этих участках попадание атмосферных сливаемых осадков при сильном ветре на конструкции разделительного забора.

Навес, гараж и деревянный дом на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> не соответствуют требуемым минимальным расстояниям до границ земельного участка.

Таким образом, указанные нарушения частично связаны с нарушениями градостроительных норм и правил, допущенными ответчиком при возведении сооружений и зданий на своем земельном участке – не соответствие минимальных расстояний построек до границ земельного участка требованиям Правил землепользования и застройки в г.Томске.

Устранение нарушений возможно несколькими способами. Первый – наименее затратный - устроить 3-й снегодержатель на главном верхнем скате кирпичного дома. Проблема попадания вод на этом участке теоретически исключится.

На свесе кровли гаража и на деревянном доме необходимо выполнить устройство водоприемного желоба с отводом вод через сливную трубу подальше от забора.

2-ой способ – наиболее затратный – выполнить необходимые зазоры между постройками (навес, гараж, деревянный дом) до 1 метра с разделительным забором. Этот вариант приведет к реконструкции навеса и сносу части гаража и деревянного дома.

Суд принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие исследования, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке. Их компетентность подтверждена наличием соответствующего образования и опытом работы. Квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает. Заключение основано на непосредственном обследовании строений и земельных участков сторон, к заключению приложены фотографии, наглядно подтверждающие факты, установленные в ходе исследования.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены эксперты, составившие данное заключение - Ш.С.М. и С.А.И., которые подтвердили свои выводы, пояснив дополнительно, что в настоящее время на крыше нового дома ответчика установлен третий снегодержатель, все стоки с этого дома уходят на территорию ответчика. Попадание осадков и воды от таяния снега на территорию истца возможно теоретически только с гаража и старого дома, во избежание этого необходимо установить желоба для отвода воды в сторону участка ответчика и проблема будет решена. Заболачивание земельного участка истца невозможно ввиду малого склона крыши гаража и специфического состава почвы в хвойном лесу, длительного застоя воды в песчаной почве не происходит, она быстро впитывается. По мнению эксперта Ш.С.М. между гаражом и забором следует сделать снегоотвод, чтобы избежать попадания воды на территорию участка истца в случае быстрого таяния снега. На данный момент почва не заболачивается в связи с зимним сезоном, но в период таяния снега такое заболачивание теоретически возможно, если снег своевременно не будет убран.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, в судебном заседании установлено, что расположенные на земельном участке ответчика постройки не соответствуют требованиям действующих градостроительных норм и правил, а именно: расстояние от исследуемых строений - гаража, старого и нового домов до смежнойграницы земельных участков менее требуемого 1,0 м., в результате чего в отсутствие водоотводной системы осадки с крыш гаража и деревянного дома (в том числе от таяния снега) будут попадать между постройками и забором, а также теоретически могут попадать на территорию земельного участка истца.

Для визуального осмотра территория земельного участка ответчика по <адрес обезличен> и расположенных на нем строений судом было принято решение о проведении выездного судебного заседания. Согласно осмотру расположенных на земельном участке ответчика строений по указанному адресу судом установлено, что на крыше нового дома имеются снегодержатели в количестве 3-х штук и водостоки, направленные на территорию ответчика. Крыша деревянного дома не направлена на территорию истца, на крыше гаража и деревянного дома установлены водостоки с водоотведением на земельный участок ответчика.

Тем самым судом установлено, что на момент проведения выездного судебного заседания, имевшие место нарушения, описанные в заключении судебной экспертизы, в части отсутствия одного снегодержателя на крыше кирпичного дома и водостоков на крыше гаража и деревянного дома были устранены, выполнен водоотвод на территорию ответчика.

В связи с устранением в ходе рассмотрения дела имеющихся нарушения Истец уменьшил исковые требования до установления снегоотвода между двумя участками. В последнее судебное заседание ответчиком вместе с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие представлены фотографии от 25.02.2021, подтверждающие выполнение им снегоотвода между деревянным домом и забором, а также выполнение системы водоотведения от деревянного дома на свою территорию.

Таким образом, стороной ответчика в добровольном порядке до вынесения судом решения были устранены все недостатки, указанные истцом в иске.

Несоответствие минимальных расстояний от строений ответчика до границы земельного участка истца признаются судом несущественными нарушениями, что не может повлечь принятие судом решения об обязанииответчика перенести часть навеса, деревянного дома и гаража, поскольку это приведет в разрушению части строений, что, по мнению суда, нецелесообразно.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки на земельном участке, в том числе градостроительных, строительных и иных норм и правил не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье222Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 указанной статьи, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Так, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом, угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на наличии нарушений строительных норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений.

Материалами настоящего дела не установлено, что выявленные несоответствия по отступу строений на территории земельного участка ответчикаот границы земельного участка истца повлекли такое нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, что создали угрозу жизни и здоровью граждан, либо возможность причинения такого вреда в будущем.

Кроме этого судом принимаются во внимание положения ст.10Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

То есть при восстановлении судом нарушенного права истца объем ущерба, причиненногоответчикув результате исполнения решения суда, не должен существенно превышать размер вреда, причиненного истцу неправомерными действиямиответчика.
С учетом принципа соразмерности и фактических обстоятельств дела такой способ защиты права истца, как перенос строений на расстояние 1 метра от границы смежного земельного участка, что приведет к их повреждению, явно неравнозначен нарушенному праву.

С учетом указанных обстоятельств, вышеизложенных норм права, а также в связи добровольным устранением ответчиком нарушений прав истца (даже, по словам эксперта «теоретически возможных нарушений»), суд отказывает Крищик Е.И. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и разъяснений по их применению, изложенных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", для разрешения вопроса о порядке возмещения судебных расходов при отказе в удовлетворении иска в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после обращения истца в суд, необходимо установить, являлось ли заявленное истцом требование правомерным и было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.

Как установлено судом, исковое заявление Крищик Е.И. к Иванову Ю.В. об устранении нарушений прав в пользовании земельным участком поступило и суд 08.09.2020. В ходе рассмотрения дела нарушения прав истца со стороны ответчика судом были установлены, в том числе на основании заключения судебно – строительной экспертизы № 77/20 от 18.12.2020 ООО «Томский экспертный центр», на момент принятия судом решения ответчик в добровольном порядке устранил нарушения при использовании земельного участка. Действия ответчика по постепенному устранению нарушений права истца явились причиной неоднократных уточнений стороной истца исковых требований, что в итоге привело к отсутствию оснований для вынесения решения об удовлетворении исковых требований Крищик Е.Н.

Таким образом, с учетом нашедших подтверждение в судебном заседании нарушений прав истца, Крищик Е.Н. вправе была обратиться в суд с данным иском, а потому её требования о взыскании судебных расходов с ответчика суд находит обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за получение сведений из ЕГРН на земельный участок и здание по адресу: <адрес обезличен> на сумму 920 руб. (460 руб.+ 460 руб.). Суд признает данные расходы необходимыми, выписки из ЕГРН на указанные объекты недвижимости находятся в материалах дела, их оплата подтверждается квитанциями, а потому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Истцом также были понесены расходы за составление заключения эксперта № 133-08/2020 ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» в размере 25000 руб., что подтверждается актом приема – передачи выполненных работ от 19.08.2020, счетом № 102 от 19.08.2020.

Суд также признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере, поскольку обращение истца в экспертную организацию ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» и составление экспертного заключения позволило Крищик Е.И. мотивировать свою позицию и обратиться в суд с исковым заявлением для защиты нарушенного права.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы в счет расходов на оплату услуг представителя обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О).

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. истец Крищик Е.И. представила договор об оказании юридических услуг № 25/20 от 16.08.2020, заключённый между ней (заказчик) и исполнителем Терчанян Н.И., согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по написанию искового заявления в Ленинский районный суд г.Томска о нарушении прав собственника земельного участка по адресу: <адрес обезличен> со стороны смежного земельного участка по адресу: <адрес обезличен> и представлению интересов в суде первой инстанции, до вынесения решения судом первой инстанции со взысканием с ответчика судебных расходов на представителя и заключение специалиста. В соответствии с п.2.1 (а) сумма договора составляет 25000 руб. и оплачивается при заключении договора. Оплата истцом данной суммы подтверждается отметкой на последнем листе договора с подписями сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно категорию и сложность дела, подготовку представителем истца искового заявления, письменных документов, трех заявлений об изменении исковых требований, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, их продолжительность, суд находит, что сумма в размере 12 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя будет отвечать принципу разумности и справедливости, соответствовать степени сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., несение которых Крищик Е.И. в лице её представителя Терчанян Н.И. подтверждается чек-ордером № 4994 от 31.08.2020 и чек-ордером № 4955 от 20.08.2020.

С учетом вышеназванных норм права, а также обстоятельств того, что в судебном заседании нашли подтверждение факты нарушений прав истца со стороны ответчика, которые были устранены Ивановым Ю.В. в добровольном порядке в период рассмотрения дела судом, заявление ответчика о взыскании с Крищик Е.И. судебных расходов удовлетворению не подлежит.

По данному делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой на момент вынесения решения не оплачена (Т.1 л.д. 216), стоимость экспертных работ составила 57000 рублей (л.д.217), в силу вышеуказанных норм права подлежит взысканию с ответчика, т.к. нарушения прав истца имели место быть при обращении в суд и были устранены ответчиком только в ходе судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крищик Е.И. к Иванову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать Иванова Ю.В. в пользу Крищик Е.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 900 рублей, за получение сведений из ЕГРН – 920 рублей.

Взыскать с Иванова Ю.В. в пользу ООО «Томский экспертный центр» ИНН 7017119670 – 57000 рублей – стоимость судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Томска.

Председательствующий Н.Б.Ананичева

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>