Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2528/2013 ~ М-2428/2013 от 01.11.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Бугарь Г.А.,

при секретаре Адыгезаловой О.С.,

с участием истца Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску Михайловой О.В. к ООО ... о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Михайлова О.В. обратилась в суд с иском к ООО ...», о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и пояснил суду, что ... года в СНТ ... по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ - 2111, г/н ..., под управлением Хальзовой И.А. и MAZDA CX5, г/н ..., под управлением Михайловой О.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хальзовой И.А., что подтверждается справкой о ДТП ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от ... г. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО ... по полису ОСАГО ....

Истец обратилась в ООО ... с заявлением о выплате страхового возмещения и ей была произведена выплата в размере 6432,87 рублей. С данной суммой страховой выплаты она не согласна.

05.09.2013 г. она обратилась в АНО «Центр экспертиз» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX5 (г/н ...), а также расчета утраты товарной стоимости автомобиля. Стоимость проведения экспертиз составила: 8500 рублей и 2500 рублей соответственно. Также автомобиль был доставлен на автостанцию официального дилера MAZDA (т.к. автомобиль находится на гарантийном обслуживании), где в присутствии эксперта производился съем - установка заднего бампера для проверки наличия скрытых повреждений, о чем имеется заказ-наряд № ... от 13.09.2013 года на сумму 1240,40 рублей.

Согласно Отчета № ... от 19.09.2013 г. АНО «Центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX5 г/н ... составила: 36743 рубля 85 копеек.

Согласно Расчета № ... УТС от 19.09.2013 г. АНО «Центр экспертиз», стоимость утраты товарной стоимости автомобиля MAZDA CX5 г/н ... составила: 5 150 рублей.

Таким образом, разница между выплаченной ООО ... суммой ущерба и реальным ущербом составляет: 54 134 рубля 25 копеек – 6432 рубля 87 копеек = 47 701 рубль 38 копеек.

25.09.2013 г. ответчику была направлена претензия с требованиями возместить недоплаченную сумму ущерба, с приложенными копиями экспертных заключений и расчетом ущерба. Ответчику был дан 5-дневный срок с момента ее получения для принятия решения по ней, о принятом решении было предложено сообщить письменно, направив ответ на ее адрес. Согласно обратного уведомления, претензия была получена ответчиком 04.10.2013 г., однако ответа так и не последовало до настоящего времени.

Действиями, а вернее бездействиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу вынужденных неоднократных обращений к представителям ответчика для восстановления своего права. Ей несколько раз пришлось ездить в филиал ответчика в г. Тольятти, который находится по адресу: ...., куда она обращалась с требованием выдать ей копию заключения эксперта с обоснованием расчета выплаченной ей суммы ущерба, которое является неотъемлемой частью Акта о страховом случае, где она столкнулась с возмутительной стеной нежелания выполнить свои обязанности по урегулированию вопроса возмещения ущерба. Копию заключения эксперта она так и не получила, ответчик ограничился выдачей ей лишь копии акта осмотра а/м, уклоняясь от полного исполнения обязательства по оплате страхового возмещения.

ООО ... делает все возможное, чтобы потерпевшим было максимально некомфортно обращаться к ним для решения проблем, они даже не разговаривают и не принимают никакие заявления и документы, оправляя потерпевших для обращения в г.Чапаевск, говоря о том, что там, якобы, единственный в Самарской области Центр регулирования убытков, хотя на документах, выданных в офисе ответчика в г. Тольятти стоит штамп «Филиал ООО ... в Самарской области Межрегиональный центр регулирования убытков, .....

В связи с тем, что в филиале ответчика г. Тольятти отказываются принимать какие-либо документы, ей пришлось переживать и нервничать по поводу ответа ответчика на ее претензию, посланную почтой в г. Самару, а не получив оттуда ответа в указанный срок, она продолжает переживать по поводу того, что теперь ей предстоят судебные тяжбы, что причиняет ей очень много неудобств.

Свои нравственные страдания она оценивает в 10000 рублей. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет: 47701,38 руб. х 3% = 1 431,04 руб. Срок дачи ответа на претензию истек 09.10.2013 г. Сумма неустойки на день подачи искового заявления составляет: 1 431,04 руб. х 23 дня = 32 913,92 руб.

Так как представители ответчика в г. Тольятти отказываются принимать какие-либо документы, ей пришлось все заявления и претензии направлять посредством почтовой связи, в связи, с чем были понесены расходы на сумму 132,28 руб.

Учитывая, что она не владеет специальными познания в области юриспруденции и не имеет соответствующего образования она была вынуждена для восстановления своего права несколько раз обращаться за юридической помощью к юристу, в связи, с чем понесла расходы в размере 10 000 руб.

Сумма штрафа на момент подачи искового заявления в суд образует размер 45 373 рубля 79 копеек.

Просит суд взыскать с ООО ... в ее пользу: - невыплаченную разницу стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, включая стоимость проведения экспертиз, в сумме: 47 701 рубль 38 копеек; - возмещение морального вреда в сумме 10000 рублей; - неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 3 % начиная с 10.10.2013 года на день вынесения решения из расчета 1431 рубль 04 копейки за каждый день просрочки (на день подачи иска составляет 32 913 рубля 92 копейки); - судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в сумме 132 рубля 28 копеек, а также оплаты юридических услуг в сумме 10 000 руб.; - сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования и просила взыскать неустойку согласно ФЗ «ОБ ОСАГО».

Представитель ответчика ООО ... в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец в судебном заседание не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования истца Михайловой О.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц… при наступлении страховых случаев (ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Михайлова О.В. являлась владельцем а/м MAZDA CX5, г/н ....

В ходе судебного заседания было установлено, что ... года в СНТ ...», по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ - 2111, г/н ..., под управлением Хальзовой И.А. и MAZDA CX5, г/н ..., под управлением Михайловой О.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хальзовой И.А., что подтверждается справкой о ДТП ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от ... г. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП Хальзовой И.А. застрахована в ООО ... по полису ОСАГО ....

Михайлова О.В. обратилась в ООО ... с заявлением о выплате страхового возмещения и ей была произведена выплата в размере 6432,87 рублей. С данной суммой страховой выплаты Михайлова О.В. не согласна.

05.09.2013 г. Михайлова О.В. обратилась в АНО «Центр экспертиз» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX5 (г/н ...), а также расчета утраты товарной стоимости автомобиля.

Стоимость проведения экспертиз составила: 8500 рублей и 2500 рублей соответственно. Также автомобиль был доставлен на автостанцию официального дилера MAZDA (т.к. автомобиль находится на гарантийном обслуживании), где в присутствии эксперта производился съем - установка заднего бампера для проверки наличия скрытых повреждений, о чем имеется заказ-наряд № ... от 13.09.2013 года на сумму 1240,40 рублей.

Согласно Отчета № ... от 19.09.2013 г. АНО «Центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX5 г/н ... составила: 36743 рубля 85 копеек.

Согласно Расчета № ... УТС от 19.09.2013 г. АНО «Центр экспертиз», стоимость утраты товарной стоимости автомобиля MAZDA CX5 г/н ... составила: 5 150 рублей.

Таким образом, разница между выплаченной ООО ... суммой ущерба и реальным ущербом составляет: 54 134 рубля 25 копеек – 6432 рубля 87 копеек = 47 701 рубль 38 копеек.

25.09.2013 г. истец обратился в страховую компанию с претензией и с просьбой доплатить образовавшуюся разницу, однако данная претензия осталась без ответа.

Суд, проверив материалы дела, полагает, что стороной истца представлена совокупность доказательств в подтверждение его доводов обоснованности заявленного искового требования, данные доказательства не вызывают у суда сомнения.

Отчет, произведенный экспертом АНО «Центр экспертиз» проверен судом и признан правильным и принят во внимание.

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Из указанного следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется. Специальные познания, а также квалификация эксперта, подготовившего отчет, подтверждаются представленными свидетельствами. Данное заключение выполнено в соответствии с действующими методическими руководствами, рекомендациями, методиками оценки.

Стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа узлов и агрегатов. Расчет процента износа транспортного средства произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. №361.

Отчет был подготовлен по результатам осмотра транспортного средства, проведенного 19.09.2013 года. Ответчик был уведомлен о времени и месте проведения осмотра. Однако на осмотр не явился. Выявленные экспертами повреждения, как явные, так и скрытые, полностью соответствуют механизму ДТП.

Выводы эксперта АНО «Центр экспертиз» ответчиком не опровергнуты, доказательств иной стоимости устранения повреждений автомобиля истца, не представлено.

Оснований не доверять представленному заключению не имеется. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Специальные познания в области исследований, квалификация эксперта подтверждены представленными в материалы дела сертификатами и свидетельством.

Отчет и оценка (калькуляция) на основании которых истцу была произведена выплата ООО ... суду не представило.

При этом суд учитывает п. 7.10 «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при» если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения не гарантийного ремонта во время гарантии. Принимая во внимание, что принадлежащий истцу автомобиль (2012 года выпуска) находится на гарантии, пробег его составлял всего 10657 км., суд считает при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо использовать цены организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения не гарантийного ремонта во время гарантии. Принимая во внимание, что принадлежащий истцу автомобиль, находится на гарантии, суд считает при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо использовать цены организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

Давая оценку представленному истцом в обоснование стоимости причиненного ущерба заключению, суд признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности.

Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба не превышает страховую сумму, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму недоплаченного возмещения в размере 30310 руб. 98 коп. И взыскать понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, что подтверждено платежным документом.

Указанная сумма подлежит взысканию, так как указанные расходы истец вынужден был понести в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме. Именно на основании указанных документов был определен размер страхового возмещения.

С ответчика также подлежит взысканию стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 150 руб., поскольку утрата товарной стоимости напрямую относится к реальному ущербу.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит перечень исключений, не относящихся к страховым рискам, и утрата товарной стоимости в этот перечень не включена.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 10 000 рублей явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 3 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истице нравственных страданий. Причинение истице физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения также подлежат удовлетворению, поскольку взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено непосредственно п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г., в ответе на 5-й вопрос: неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или с момента его выплаты не в полном размере по договорам ОСАГО). Однако истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 10.10.2013 года за 49 дней, суд в силу ст.196 ГПК РФ не может выйти за рамки исковых требований, в связи, с чем суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 2 571 руб. 10 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ООО ... представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованной претензии, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля, выплата страхового возмещения в размере меньшем, чем заявлено истцом, причем без объяснения причин снижения суммы заявленного требования.

Михайлова О.В. обратилась в страховую компанию с претензий о невыплате полного страхового возмещения, ответчик же в свою очередь на повторный осмотр поврежденного автомобиля не явился, нарушил её право на получение страхового возмещения в полном размере, что повлекло вынужденное обращение за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

Однако, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить штраф до 17730 руб. 49 коп., в соответствии со 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд стороне в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, таким образом суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца за консультирование, составление искового заявления, за осуществления помощи при сборе документов для подачи искового заявления в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 342 руб. 73 коп. (копии почтовых отправлений).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о.Тольятти государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», в том числе государственная пошлина за удовлетворенные имущественные требования в размере 1340 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михайловой О.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ... в пользу Михайловой О.В. в счет страхового возмещения 30310 руб. 98 коп., за услуги эксперта 11 000 рублей, проверка наличия скрытых повреждений 1240 руб. 40 коп., УТС – 5150 рублей, неустойку 2 571 руб. 10 коп., моральный вред в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы 342 руб. 73 коп., за услуги по подготовке и по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 17730 руб. 49 коп., а всего 75345 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО ... госпошлину в доход государства в сумме 1340 руб. 96 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней после вручения копии решения подать заявление о его пересмотре в Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Г.А. Бугарь

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2013 года.