Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-901/2013 от 08.10.2013

№44-а-901-2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 01 ноября 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Шагаева И.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 119 Уинского муниципального района Пермского края от 23.08.2013 года и решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 24.09.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 Уинского муниципального района Пермского края от 23.08.2013 года Шагаев И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 65-67).

Решением судьи Ординского районного суда Пермского края от 24.09.2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 119 Уинского муниципального района Пермского края от 23.08.2013 года в отношении Шагаева И.Р. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 98-101).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 08.10.2013 года, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 21.10.2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», (далее- ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 23.05.2013 года в 13:35 часов на 229 км.+400м. автодороги «***», управляя автомобилем /марка2/, имеющего государственный регистрационный номер **, в нарушение Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и, в зоне действия дорожного знака «3.20» «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства, повторно в течении года, при этом совершил обгон транспортного средства марки /марка1/, имеющего государственный регистрационный номер **, двигавшегося в попутном направлении, чем нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Шагаев И.Р. пояснил, что впереди едущая машина ехала очень тихо, а дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не заметил (л.д.3); схемой совершения административного правонарушения, подписанной Шагаевым И.Р. без замечаний (л.д. 4); рапортами инспекторов ДПС К. и П., согласно которым при осуществлении скрытого патрулирования было установлено, что автомобиль марки /марка2/ совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 с пересечением разметки 1.1, что было зафиксировано бытовой видеокамерой (л.д.5,6), схемой дислокации дорожных знаков (л.д.7,8), видеозаписью на CD-носителе (л.д. 9).

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности. Заявитель в надзорной жалобе ссылается на неправильную квалификацию, вменяемого ему административного правонарушения, так как ч.5. ст. 12.15 КоАП РФ вступила в силу с 01 января 2013. Предыдущее административное правонарушение было им совершено до 01.01.2013 г., то есть до вступления в законную силу характеризующего признака «повторно», указанного в ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с этим совершенное административное правонарушение, как совершенное повторно быть не может.

Указанные доводы не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Шагаев И.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, что согласуется со ст. 1.7 КоАП РФ.

То обстоятельство, что заявитель не заметил знака 3.20 «Обгон запрещен» не опровергает выводы суда о совершении им вмененного правонарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Заявитель в надзорной жалобе приводит доводы о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку судебные извещения он получил уже после рассмотрения дела, а именно 28.08.2013г. Более того, заявитель Шагаев И.Р. указывает на те обстоятельства своей неявки, как: нахождение на стационарном лечении в ГБУЗ «***», командирование его в г. Екатеринбург, а в последующем, нахождение на амбулаторном лечении в МБУЗ «***», в связи с чем, как указал Шагаев И.Р. он и не смог получить судебные извещения, а как следствие принимать участие в рассмотрении дела. Кроме того, указывает на то, что 22.08.2013 г. им было направлено ходатайство мировому судье рассматривающему дело об административном правонарушении в отношении Шагаева И.Р. о переносе рассмотрения дела, в связи с болезнью.

Заявленное ходатайство обоснованно оставлено без удовлетворения, а указанная в нем причина невозможности явки в суд в связи с болезнью, признана неуважительной. Доказательств о нахождении на амбулаторном лечении не представлено. Судья пришел к обоснованному выводу о том, что дело, возможно, рассмотреть в отсутствие Шагаева И.Р.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка № 119, судья районного суда правомерно пришел к выводу о том, что мировым судьей исследованы имеющиеся доказательства в их совокупности, в связи с чем оснований для его отмены не имелось.

На постановление мирового судьи была подана жалоба лично Шагаевым И.Р., он заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, а нахождение на амбулаторном лечении не является безусловным основанием для отложения разбирательства по делу, поскольку факт выдачи заявителю листка нетрудоспособности является основанием для освобождения его от работы и с возможностью его участия в судебном заседании не связан, то есть, по сути, Шагаев И.Р. распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах мировым судьей и судьей районного суда нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, выводы о наличии в действиях Шагаева И.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Наказание Шагаеву И.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 119 Уинского муниципального района Пермского края от 23.08.2013 года и решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 24.09.2013 года оставить без изменения, жалобу Шагаева И.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.