Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9289/2016 от 29.03.2016

Судья: Васина Д.К. 33- 9289/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Першиной С.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года апелляционную жалобу Соколовой А.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2016 года по делу по иску Соколовой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РОНД» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Соколова А.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «РОНД» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 615 025 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг, расходов на составление доверенности, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, Соколова А.В. является участником долевого строительства <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1 срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен- апрель 2015г. Цена договора составляет 5 350 374 руб. Истец принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, ответчик свои обязательства в установленный в договоре срок не исполнил. До настоящего времени квартира истцу не передана.

Истец Соколова А.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2016 года иск удовлетворен частично. С ООО «РОНД» в пользу Соколовой А.В. взыскана неустойка в размере 189 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 91 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности и почтовые расходы. С ООО «РОНД» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4 800 руб.

В апелляционной жалобе Соколова А.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что между Соколовой А.В. и ООО «РОНД» 18 июня 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, жилой <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства- квартиру с проектным №39, 5 этаж, жилой <данные изъяты>, секция 1, номер на площадке 8, проектная площадь (с учетом площади лоджий и балконов)- 60,60 кв. м., общая площадь <данные изъяты>,10 кв.м.

Цена договора составила 5 350 374 руб. без учета НДС.

Обязательства по оплате цены договора в размере 5 350 374 руб. исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №343637 от 07 июля 2014 года.

В силу п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - апрель 2015 г.

Вместе с тем жилой <данные изъяты> не введен в эксплуатацию, дополнительные соглашения к названному договору об изменении сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, сторонами не оформлялись и не подписывались.

Претензия об оплате договорной неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена ООО «РОНД» без ответа и удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом положений ст.ст. 309-310, ст.ст.3,6,8,11,12 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в связи с нарушением срока передачи квартиры истцу.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что Общество не уклонялось от исполнения договорных обязательств и выполнило предусмотренную законом обязанность по уведомлению истца об изменении срока окончания строительства.

В обоснование указанного довода ответчик сослался на Закон № 214-ФЗ, который предусматривает возможность изменения условия договора о сроке завершения строительства на случаи, когда оно не может быть завершено в предусмотренный договором срок с обязательным уведомлением об этом участников и предложением об изменении договора.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что между сторонами заключались какие-либо дополнительные соглашения по поводу изменения срока передачи квартиры.

Соколовой А.В. представлен расчет неустойки за период с 01 июля 2015 года по 19 октября 2015 года ( 111 дней) ее размер составляет 615 025 руб.

Представитель ответчика просил снизить ее размер, применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учел срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принял во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры и пришел к правильному выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и верно счел возможным снизить ее до 189 000 руб.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевой строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд верно нашел требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принял по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы 91000 руб., оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям суд не нашел.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец понес расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1320 рублей, почтовые расходы в размере 96,80 руб., то суд верно нашел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца данных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела правомерно взыскал с ответчика за услуги представителя в пользу истца 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Учитывая размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд правильно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4 800 руб.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: