Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2126/2016 ~ М-1329/2016 от 31.03.2016

г. Смоленск          Дело № 2-2126/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Михайловскому М.В. о возмещении убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Михайловскому М.В. о возмещении убытков в порядке суброгации, указав, что 12.05.2013 на 296 км <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Инфинити FX 35» рег. знак № принадлежащему Головач А.В., были причинены механические повреждения. На момент аварии указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования № (КАСКО). Страховой компанией данное событие признано страховым случаем и Страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 264935,12 руб. Виновником ДТП признан Михайловский М.В., управлявший автомобилем марки «Шкода Октавия», рег. знак №, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК ООО "Цюрих" по полису обязательного страхования транспортных средств, которое в счёт возмещения причинённого ущерба перечислило истцу 120000 руб. Просит, взыскать с ответчика в порядке суброгации 134 935,12 руб., а также в возврат госпошлины 3898,71 руб.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Михайловский М.В. и его представитель Шаповалов М.П., в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что сумма реального ущерба менее 120000 руб. Соответственно, причинённый ущерб полностью покрывается за счёт страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО.

Третье лицо Головач А.В., в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

25.07.2012 между СПАО «Ингосстрах» и Головач А.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Инфинити FX 35» рег. знак №, сроком действия с 04.08.2012 по 03.08.2013, выдан полис КАСКО № (л.д.6).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2013, то есть в период действия указанного договора страхования, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Инфинити FX 35», рег. знак №, под управлением Головача А.В. и автомобиля марки «Шкода Октавия», рег. знак №, под управлением Михайловского М.В.

В результате ДТП автомобилю марки «Инфинити FX 35» рег. знак № были причинены механические повреждения (л.д.7).

Виновным в произошедшем ДТП признан Михайловский М.В. за нарушение п.9.10.ПДД РФ, за что и был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.9).

СПАО «Ингосстрах», на котором лежала обязанность выплатить потерпевшему Головачу А.В. страховое возмещение, определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити FX 35» рег. знак № в размере 264 935,12 руб. и произвело их выплату, что подтверждается платёжным поручением № 727174 от 01.07.2013 (л.д. 10, 28).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии со п.п. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда, то есть от ответчика Михайловского М.В.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент аварии гражданская ответственность водителя автомобиля «Шкода Октавия», рег. знак №, Михайловского М.В. была застрахована в СК "Цюрих" по полису №

Как указывает истец, СК "Цюрих" выплатило ему в счёт возмещения ущерба 120000 руб.

Между тем, поскольку возмещение ущерба по договору ОСАГО произведено в меньшем размере, чем страховое возмещение, выплаченное Головачу А.В., то истец просит в порядке суброгации взыскать оставшуюся разницу в сумме 134 935,12 руб. с ответчика.

Как отмечалось выше размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Инфинити FX 35» был определён истцом в сумме 264 935,12 руб. без учета износа транспортного средства.

Ответчик с размером восстановительного ремонта не согласился, полагает, что сумма значительно завышена.

В связи с имеющимися разногласиями сторон в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО « Независимая оценка собственности "Лидер» Рабизо С.В.

Согласно выводам эксперта ООО "Независимая оценка собственности "Лидер" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити FX 35» рег. знак № составляет 139 639,79 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118 109,25 руб.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу отчет по определению суммы ущерба, выполненный ООО Независимая Оценка Собственности "Лидер". Истец каких-либо возражений в данной части суду не представил, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, не заявлял.

С учетом данного заключения, есть основания считать, что размер ущерба, причиненного по вине Михайловского М.В., составляет 118 109,25 руб., что находится в пределах лимита страхового возмещения по ОСАГО - 120 000 руб. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с ответчика не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы подлежащие выплатам экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой принято судом решение.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Следовательно, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является предусмотренным законом основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 437-О-О.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного суду платежного поручения № от 02.08.2016, усматривается, что Михайловским М.В. произведена оплата в пользу ИП Рабизо С.В. в размере 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы, которые ответчик просит взыскать с истца в свою пользу.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных СПАО "Ингосстрах" требований к Михайловскому М.В. о возмещении убытков в порядке суброгации отказано, вместе с тем, расходы по проведению экспертизы, исходя из характера спора, являлись необходимыми, что способствовало объективному рассмотрению дела, суд полагает целесообразным возместить ответчику расходы по оплате судебной экспертизы в заявленном размере 15 000 руб., которые он был вынужден произвести для восстановления своего нарушенного права.

Также Михайловский М.В. просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 12 000 руб. В подтверждение данных расходов им представлен договор на оказание юридических услуг от 22.05.2016.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Михайловского М.В. в счет расходов на оказание юридических услуг 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 15 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 12 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░