Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2017 от 27.02.2017

дело № 2-202/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Давыдовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Березовский районный суд Красноярского края с иском к Давыдовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте № в сумме 112113,60 рублей, государственной пошлины в размере 3 442,27 рубля, расторжении кредитного договора. Определением Березовского районного суда Красноярского края от 24.01.2017 года гражданское дело передано по подсудности в Шушенский районный суд Красноярского края. Свои требования истец мотивирует тем, что на основании заявления Давыдовой Е.В. на получение кредитной карты от 05.04.2012 года Сбербанк России заключил с ответчиком договор на предоставление возобновляемой кредитной линии с лимитом 80000 рублей под 19 % годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Давыдова Е.В. приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по оплате кредита и процентов. По состоянию на 04.05.2015 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитной карте составила 112 113,60 рублей, из которых: 95538,48 рублей – задолженность по основному долгу, 10507,23 рублей – задолженность по процентам, 6067,89 рублей – неустойка. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 3442,27 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Давыдова Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дела в её отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, о чём предоставила заявление.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления на получение кредитной карты Давыдовой Е.В. от 05.04.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (после изменения организационно-правовой формы и названия – ПАО «Сбербанк России») и Давыдовой Е.В. был заключен договор на получение кредитной карты Credit Momentum, и в соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Cбербанка России» Сбербанк России выдал ответчику кредитную карту Visa Credit Momentum № с лимитом в сумме 80000 рублей, льготным периодом кредитования 50 дней, сроком на 12 месяцев под 19 % годовых. Заемщик Давыдова Е.В. согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Cбербанка России» и Информации о полной стоимости кредита от 05.04.2012 года обязалась вносить минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга в размере 5% от суммы задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Пунктом 7 Тарифов на выпуск и обслуживание карт предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36 % годовых.

Из представленных материалов следует, что данное обязательство ответчиком не исполняется, образовавшуюся на 04.05.2015 года сумму задолженности по кредитной карте на дату предъявления иска в суд ответчик не погасила. Согласно предоставленному банком расчету задолженности, на 04.05.2015 года просрочка по погашению кредита составила 283 дня. Тем самым заемщик Давыдова Е.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части погашения основного долга и уплаты процентов.

По состоянию на 04.05.2015 года общая сумма задолженности по кредитной карте составила 112 113,60 рублей, из которых: 95538,48 рублей – задолженность по основному долгу, 10507,23 рублей – задолженность по процентам, 6067,89 рублей – неустойка. Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.

Право истца потребовать от ответчика возврата всей суммы кредита, процентов и неустойки предусмотрено как законом, так и п. 4.1.5., 5.2.5. «Условий выпуска…», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму долга по кредитной карте, а также приходит к выводу, что имеются достаточные основания для расторжения договора в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 3442,27 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Давыдовой Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № (счет №) в сумме 112 113,60 рублей, из которых: 95538,48 рублей – задолженность по основному долгу, 10507,23 рублей – задолженность по процентам, 6067,89 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 442,27 рубля, а всего взыскать 115 555 (Сто пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 87 копеек.

Расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № от 05.04.2012 года, заключенный между отрытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Давыдовой Е.В..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месячного срока со дня изготовления мотивированного решения суда, через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий К.В. Питецкий

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2017 года

На 20.03.2017 года решение не вступило в законную силу.