Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3315/2020 ~ М-2082/2020 от 02.03.2020

№2-3315\2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня    2020 года                                                    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дженерал Стар» к Ворониной Ирине Владимировне о взыскании    средств    по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Дженерал Стар» обратилось в суд с иском к ответчику Ворониной Ирине Владимировне о взыскании    средств    по договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что15.08.2014 между ООО "Дженерал Стар" и Ворониной И.В. заключен договор розничной купли-продажи № от 15 августа 2014. В соответствии с условиями договора продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязалась принять и оплатить указанный товар. 18.08.2014 года во исполнении обязательств по договору продавец передал покупателю товар в комплектации указанной в п. 1.1. договора. Факт передачи товара подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами. В данном акте стороны подтвердили факт передачи товара, а также то, что претензий к принимаемому товару покупатель не имеет. Ответчик в свою очередь уплатил в качестве первоначального взноса 20 000 (двадцать тысяч рублей) руб. 00 коп. и обязался выплатить оставшуюся сумму в размере 138 140 (сто тридцать восемь тысяч сто сорок) руб 00 коп. равными частями в течение 15 месяцев.

Общая сумма внесенных денежных средств за ежемесячные платежи, составляет: 46 840 (сорок шесть тысяч восемьсот сорок) руб. 00 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет основного долга по договору розничной купли-продажи № от 15 августа 2014 денежные средства в сумме 91300руб, неустойку в размере 51976,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4066 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Воронина И.В. в судебное заседание не явилась, в ее адрес проживания направлена повестка, которая возвращена    с отметкой «за истечением срока хранения».. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в связи с чем,    суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов гражданского дела, 15.08.2014 года между ООО "Дженерал Стар" и Ворониной И.В. заключен договор розничной купли-продажи №. В соответствии с условиями договора продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязалась принять и оплатить указанный товар.

15.08.2014 года во исполнении обязательств по договору продавец передал покупателю товар в комплектации указанной в п. 1.1. договора.

Согласно акту покупатель подтвердил факт того, что претензий к принимаемому товару и его стоимости он не имеет. ( л.д.7)

Согласно п.5 договора цена товара составляет 158 500 рублей.

Согласно п. 6.1.2. договора покупатель приобрел товар в рассрочку, оплатив при подписании договора первоначальный взнос за товар в размере 20 000 рублей. Оставшаяся сумма за товар в размере 138 500 рублей должна была вноситься покупателем ежемесячно, начиная с месяца, следующего за текущим равными платежами по 9 210 рублей, в течении 15 месяцев не позднее 20 числа каждого месяца.

Общая сумма внесенных денежных средств за ежемесячные платежи, составляет: 46 840 (сорок шесть тысяч восемьсот сорок) руб. 00 коп.

31.12.2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору. Ответ от ответчика на претензию в установленный по договору срок не последовал.

Согласно п. 12.1. договора в случае просрочки ежемесячного платежа клиентом более 3-х месяцев продавец имеет право в одностороннем порядке прекратить действие договора и потребовать оплаты всей суммы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 488 ГК РФ В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком нарушаются условия договора в части оплаты приобретенного товара, что является существенным нарушением договора, суд полагает требования истца о взыскании денежных средств недоплаченных по договору, а также неустойки предусмотренной договором, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного, учитывая, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 1500 руб.,

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.

Также суд на основаниист.98 ГПК РФ взыскивает    расходы по оплате госпошлины в размере 4066 руб. и почтовые расходы в размере 573 руб.

Руководствуясь ст. 194-198.    ГПК РФ, суд

решил:

             Исковые требования ООО «Дженерал Стар» к Ворониной Ирине Владимировне о взыскании    средств    по договору купли-продажи, удовлетворить частично.

Взыскать с Ворониной Ирины Владимировны в пользу ООО «Дженерал Стар» денежные средства по договору поставки товара № № от 15.08.2014 года в размере 91300 руб. 00 коп., неустойку в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4066 руб., почтовые расходы 573 руб.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения через Одинцовский городской суд.

       Судья:                                                                                      Н.В.Лосева