Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2300/2019 от 23.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень                                                                 05 сентября 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего                                    К.В. Стойкова

при секретаре                                                      С.В. Коровиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева В.А. к ООО «Тайм-Мобиль» о взыскании убытков за установку газобаллонного оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Тайм-мобиль» о взыскании суммы разности товара по договору купли-продажи, взыскании неустойки, расходов потребителя и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор № № транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен основной договор купли-продажи транспортного средства KIA XM FL (Sorento) VIN №, годы выпуска 2014, легковой, цвет белый, пробег 0 км, номер двигателя № №. Дополнительно истец установил газобаллонное оборудование на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с неисправностью в товаре, товар был принят на гарантийное обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика подготовлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что замена товара невозможна, так как товар является технически сложным Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без предупреждения истца произвел перевод денежных средств безналичным путем в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи транспортного средства, где истец указал на несогласие возвращенной суммы, так как она не соответствует действительности. Просит взыскать убытки вследствие продажи некачественного товара за установку газобаллонного оборудования в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца Пленки на А.П., поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Иост А.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тайм-мобиль» и Дмитриев В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации в соответствии, с которым ООО «Тайм-мобиль» приняло на себя обязательство передать в собственность Дмитриева В.А. транспортное средство марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, а Дмитриев А.В. обязался принять транспортное средство и оплатить его стоимость в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 11-13), автомобиль передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг (том 1 л.д. 14).

Оплата по договору купли-продажи Дмитриевым А.В. была произведена в полном объеме, что подтверждается счетами на оплату за автомобиль №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.17-19).

Дмитриев В.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> (Sorento), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле была произведена установка газобаллонного оборудования, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждено товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24).

Согласно п.4 договора срок гарантии на автомобиль установлен на срок 5 лет, при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением правил эксплуатации и управления, а также своевременном прохождении технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.А. обратился в ООО «Тайм-Мобиль» в связи с неисправностью ДВС, что следует из заявки на работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.            По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8);

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9);

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.А. обратился в ООО «Тайм-Мобиль» с претензией произвести замену автомобиля марки <данные изъяты>) на аналогичный автомобиль этой же марки (л.д. 27-28).

Согласно ответа на претензии ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тайм-Мобиль» указал, не вступая в спор в досудебном порядке, готовы вернуть покупную стоимость автомобиля, замена на новый невозможна в виду обновления модельного ряда, выпускаемые автомобили на сегодняшний день не являются аналогами (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.А. обратился в ООО «Тайм-Мобиль» с повторной претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ согласно соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Тайм-Мобиль» и Дмитриевым В.А. договор купли-продажи расторгнут ( т.1 л.д. 33), автомобиль передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ на счет Дмитриева В.А. переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, согласно платежному поручению (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.А. обратился в ООО «Тайм-Мобиль» с претензией о выплате неустойки, недоплаченной суммы реальной стоимости автомобиля, компенсации убытков (л.д. 39-41).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписанного сторонами ООО «Тайм-Мобиль» и Дмитриевым В.А., следует, что ООО «Тайм-Мобиль» передал, а Дмитриев В.А. принимает нижеуказанный товар, установленный за счет потребителя с автомобиля <данные изъяты>) №

1. Автосигнализацию Starline E90 GSM

2. Газобаллонное оборудование BRC;

3. Пороги боковые;

4. АКБ 70 а/ч

5. Видеорегистратор.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тайм-Мобиль» согласно ответа на претензию был дан ответ, что автомобили аналогичной марки и модели, возвращенного автомобиля более не выпускаются (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ определением Тюменского районного суда была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что имеются недостатки в двигателе внутреннего сгорания, в неисправном состоянии находится цилиндропоршневая группа (блок двигателя, поршни, цилиндры, шатунные и коренные вкладыши). Причиной возникновения неисправности в двигателе явилось нарушение правил его эксплуатации. Установка на двигатель газобаллонного оборудования и эксплуатация на газу. По информации имеющейся у эксперта, заводом изготовителем автомобилей KIA не предусмотрена установка газобаллонного оборудования и эксплуатация на газе. Неисправностей которые могли возникнуть по вине завода изготовителя и не надлежащего технического обслуживания не выявлено. Именно вмешательство в конструкцию автомобиля путем установки газобаллонного оборудования, осуществленного владельцем являются причиной возникновения данных неисправностей. Стоимость нового аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (том. 2 л.д. 5-14).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает возможным принять данное заключение, так как истцом в установленном порядке оно не оспорено, собственного заключения в котором были бы отражена иные причины возникновения недостатка в автомобиле, также стоимость объекта оценки на момент рассмотрения спора суду не представлено.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. № 135-ФЗ. Не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы эксперта с 1999 года, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом после приобретения автомобиля самостоятельно было установлено газобаллонное оборудование, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом автомобиль проходил сервисное обслуживание у ответчика, которым использовалось масло рекомендованное производителем автомобиля.

Решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дмитриева В.А. к ООО «Тайм-Мобиль» о взыскании разницы цены товара по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, расходов по оплате услуг представителя, штрафа – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Взыскать с ООО «Тайм-Мобиль» в пользу Дмитриева В.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Тайм-Мобиль» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части оставить решение без изменения.

Постановлением Президиума Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части исковых требований Дмитриева В.А. о взыскании убытков за установку газобаллонного оборудования в размере <данные изъяты> рублей, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решения Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что причиной возникновения неисправности в двигателе явилось нарушение правил его эксплуатации. Установка на двигатель газобаллонного оборудования и эксплуатация на газу.

Анализируя и оценивая в совокупности с другими представленными в дело доказательствами вышеуказанное заключение, суд первой инстанции установил, что ответчиком истцу был продан автомобиль надлежащего качества. При этом из соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (основной) от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что он был заключен вследствие продажи автомобиля надлежащего качества, или с недостатками.

С учетом изложенного, поскольку отсутствуют доказательства производственного недостатка в автомобиле, не подлежат удовлетворению требования Дмитриева В.А. к ООО «Тайм-Мобиль» о взыскании убытков за установку газобаллонного оборудования.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дмитриева В.А. к ООО «Тайм-Мобиль» о взыскании убытков за установку газобаллонного оборудования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

     Судья                                                                              К.В.Стойков