Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2020 от 06.08.2020

Материал № 11-87/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 20 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе судьи Надёжиной С.Ю.,

рассмотрев частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Займ Ресурс» Разумняка И.В. от 21 мая 2020 года на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска от 28 апреля 2020 г. об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Займ Ресурс» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Лига денег» о выдаче судебного приказа взыскании со Степанова А. В. задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ Ресурс» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-1104/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Лига денег» о выдаче судебного приказа о взыскании со Степанова А. В. задолженности по договору займа № 42609, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-1104/2018 удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Лига денег» о взыскании со Степанова А. В. задолженности по договору займа от 05 октября 2016 г. в размере 46 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 802 рубля.

03 июля 2019 г. между ООО МКК «Лига денег» и ООО МКК «Займ Ресурс» заключен договор уступки прав требования (цессия) № 03/07/Ц, согласно условий которого права и обязанности кредитора по отношению к Степанову А.В. переданы ООО МКК «Лига денег» в полном объеме ООО МКК «Займ Ресурс».

Ссылаясь на положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд осуществить замену стороны по делу с ООО МКК «Лига денег» его правопреемником - ООО МКК «Займ Ресурс».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского районаг. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2020 г. заявление ООО МКК «Займ Ресурс» возвращено в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ заявителю и разъяснено, что с указанным заявлением следует обратиться в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника.

В частной жалобе представитель ООО МКК «Займ Ресурс» Разумняк И.В. считает определение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», полагает, что вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, вынесшим решение по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-1104/2018 удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Лига денег» о взыскании со Степанова А. В. задолженности по договору займа от 05 октября 2016 г. в размере 46 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 802 рубля (л.д.16).

03 июля 2019 г. между ООО МКК «Лига денег» и ООО МКК «Займ Ресурс» заключен договор уступки прав требования (цессия) № 03/07/Ц, согласно условий которого права и обязанности кредитора по отношению к Степанову А.В. переданы ООО МКК «Лига денег» в полном объеме ООО МКК «Займ Ресурс» (л.д. 44-48).

Судом установлено, что в отношении Степанова А.В. Отделом судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Республики Мордовия возбуждено и ведется исполнительное производство № 10168/19/13018 от 19 февраля 2019 г.

Должник Степанов А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, основанным на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с частью первой статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Таким образом, рассмотрение вопроса о принятии соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть, в случае возбуждения исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта, вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

В пункте 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьи 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Указанный пункт постановления Пленума содержит разъяснения относительно порядка рассмотрения судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства – в соответствии с правилами, установленными статьей 440 ГПК РФ.

При этом положения статья 440 ГПК РФ не содержат указания на то, к подсудности какого суда относится разрешение вопроса о правопреемстве, а указывают на необходимость рассмотрении данного вопроса в том же порядке, который установлен для решения вопроса о приостановлении или прекращении исполнительного производства, а именно, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из вышеизложенного следует, что при решении вопроса о том, к компетенции какого суда относится вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которого указанный вопрос должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

Принимая во внимание, что решение о взыскании со Степанова А.В. в пользу ООО МКК «Лига денег» задолженности по кредитному договору постановлено мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, заявление о процессуальном правопреемстве должно рассматриваться этим же мировым судом.

С учетом изложенного, определение судьи, которым заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Займ Ресурс» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2020 г. отменить.

Материал по заявления Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Займ Ресурс» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Лига денег» о выдаче судебного приказа взыскании со Степанова А. В. задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия для решения вопроса о принятии к производству.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина