Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2017 (2-4877/2016;) ~ М-4505/2016 от 03.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года                         г. Самара

Судья Советского районного суда г.Самары Чернова Е.А.,

при секретаре Стяговой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пахомовой Г.А. к Самарскому областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства на селе о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Пахомова Г.А. обратилась в суд с иском к Самарскому областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства на селе о защите прав потребителя, указав, что ей на праве собственности принадлежит часть дома в виде помещений квартиры, распложенной по адресу <адрес> Данный дом принадлежит истцу по договору купли- продажи квартиры с земельным участком, заключенным между истцом и продавцами Потрашковым М.В. и Лесик М.Ю. Ранее 08.02.2012г. данный дом был приобретен Потрашковым М.В. и Лесик М.Ю. у Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, о чем свидетельствует договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок договором купли- продажи установлен не был. Полагает, что разумный гарантийный срок следует исчислять с 08.02.2012г. по 08.02.2022г. Переданная фондом квартира построена со значительными нарушениями требований СНиП и ГОСТа и имеет существенные недостатки и систематически возникающие дефекты. В процессе эксплуатации, истцом были написаны заявления о том, что дом не соответствует строительно- техническим нормам, а именно крыша протекает, стены зимой промерзают, наличие щелей между стенами, стояки с холодной водой промерзают, утепление стен отсутствует, стены тонкие- слышимость с соседями, пол не утеплен, амортизируют полы. Истец обратилась в ООО « Самарское бюро экспертиз и исследований», согласно заключению которого, дом находится в недопустимом техническом состоянии, не соответствует требованиям действующих норм и правил, стандартов и не является пригодным для круглогодичного проживания по основаниям, отраженным в Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006г. №. Рыночная стоимость части дома при условии пригодности для постоянного круглогодичного проживания составляет <данные изъяты>. Истец просил обязать ответчика устранить недостатки жилого дома и взыскать денежные средства за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. Уточнив заявленные исковые требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> в счет стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы за проведение досудебной оценки <данные изъяты>, а также штраф.

    Истец Пахомова Г.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, пояснила, что предъявленное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ было подписано по ее просьбе представителем не имеющим полномочий на его подписание. По адресу <адрес> она не проживает, несмотря на то, что дом является ее собственностью и денежные средства были ею действительно переданы продавцам. В доме проживают ФИО4 и ФИО10 с детьми. О некоторых недостатках дома она знала до его приобретения от прежних собственников.

    Представитель истца по доверенности Крузе Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Полагала, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

    Представитель ответчика по доверенности Васильченко Е.В. полагал, что дело подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку Пахомовой Г.А. иск не бы подписан, а подписан лицом, не имеющим на то полномочий. Исковые требования Пахомовой Г.А. не признал, так как срок давности обращения с заявленными истцом требованиями составляет 2 года по правилам ст. 477 ГК РФ и ч.1 ст. 19 Закона « О защите прав потребителей». Считает, что судебная экспертиза выполнена с грубыми нарушениями.

    Представитель ответчика по доверенности Сахаров А.А. с исковыми требованиями не согласился, полагает, что судебная экспертиза выполнена с нарушениями, поскольку эксперт не использовал законодательные акты, применение которых обязательно при проведении данной экспертизы, кроме того, перечисленные в экспертном заключении недостатки могут быть устранены иными наиболее дешевыми способами.

    3-е лицо Потрашков М.В. показал, что ими было подано заявление в адрес ответчика по поводу отмостки дома и не закрывающихся окон. Дом для проживания не пригоден, в доме холодно. Выполнить самостоятельно утепление стен невозможно по причине отсутствия средств.

    3-е лицо Лесик М.Ю. иск поддержала, указав, что в доме очень холодно, зимой промерзал стояк с водой, крыша протекает, обращались в Фонд с заявлением отремонтировать отмостку дома, но ничего сделано не было. Дом выстроен с нарушениями и не пригоден для проживания.

Выслушав стороны, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потрашковым М.В., Лесик М.Ю. и Пахомовой Г.А., продавцы продали, а покупатель Пахомова Г.А. купила в собственность квартиру с земельным участком, находящимися по адресу: <адрес>. Имущество продано по цене <данные изъяты>, что указано в п. 1.4 договора.

Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Пахомовой Г.А. на земельный участок и свидетельством о государственной регистрации права Пахомовой Г.А. на квартиру по адресу <адрес> от 16.02.2014г.

При этом, ранее ДД.ММ.ГГГГ Потрашков М.В., Лесик М.Ю. приобрели на основании договора купли- продажи вышеуказанное имущество у Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе.

В связи с выявленными недостатками приобретенного дома, Пахомова Г.А. обратилась в ООО « Самарское бюро экспертиз и исследований». В соответствии с экспертным заключением №К-08-10 от 09.08.2016г. по 16.08.2016г., выполненным ООО « Самарское бюро экспертиз и исследований», дом ( часть дома в виде помещений квартиры), расположенный по адресу: <адрес> находится в недопустимом техническом состоянии, не соответствует требованиям действующих норм и правил, стандартов и не является пригодным для постоянного круглогодичного проживания по основаниям, отраженным в Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006г. №. Рыночная стоимость части дома в виде помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> при условии пригодности таковой для постоянного круглогодичного проживания составляет <данные изъяты>.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией, а также отчетом с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени, претензия истца не удовлетворена, в связи с чем, она обратилась с иском в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ходатайствовал об оставлении данного гражданского дела без рассмотрения, поскольку исковое заявление, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ подписано не истцом, а лицом не имеющим на то полномочий.

Однако, в судебном заседании 20.02.2017 года истец Пахомова Г.А. подтвердила свое намерение обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, пояснила, что действительно по ее просьбе исковое заявление подписала ее представитель Крузе Е.В., которая на момент подписания не имела доверенности. Уточненный иск истец Пахомова Г.А. поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в иске поддержала. Соответственно, оснований для оставления рассматриваемого гражданского дела без рассмотрения, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ссылался на то, что срок исковой давности обращения с заявленными истцом требованиями пропущен, поскольку составляет 2 года по правилам ст. 477 ГК РФ и ч.1 ст. 19 Закона « О защите прав потребителей».

В силу ч.2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, если такой срок установлен законом или договором купли- продажи.

Часть 1 ст. 19 Закона « О защите прав потребителя» предусматривает, что, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Представитель истца полагает, что срок давности по заявленным требованиям составляет 10 лет, что предусмотрено ст. 6 Закона « О защите прав потребителя».

Однако, суд считает, что к данным правоотношениям применим срок исковой давности, предусмотренный статьей 29 Закона « О защите прав потребителя », согласно которой требования, связанные с недостатками выполненной работы ( оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы ( оказанной услуги) или в ходе выполнения работы ( оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы ( оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы ( оказанной услуги) если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы ( указанной услуги ) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Жилое помещение было приобретено истцом по договору купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ, а претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно недостатки были обнаружены истцом в пределах срока, указанного в ст. 29 Закона « О Защите прав потребителя». В судебном заседании истец пояснила, что о наличии некоторых недостатков ( в доме холодно) в жилом помещении, ей стало известно от предыдущих собственников до приобретения ею в собственность жилого помещения, при том, когда именно Пахомова Г.А. узнала о наличии некоторых недостатков в строении пояснить не смогла. Принимая во внимание, что предыдущие собственники Потрашков М.В. и Лесик М.Ю. приобрели на основании договора купли- продажи вышеуказанное имущество у Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе ДД.ММ.ГГГГ, пятилетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец узнала о наличии некоторых недостатков в строении и обратилась в суд с иском к ответчику в пределах срока исковой давности, установленного действующим законодательством.

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Заключением эксперта № ООО « Лаборатория экспертиз « Регион 63», выполненного в период с 29.12.2016г. по 31.01.2017г. установлено, что в конструкции дома ( часть дома в виде помещений квартиры), расположенной по адресу: <адрес> имеются следующие дефекты/ недостатки:

- в чердачных помещениях были обнаружены следы конденсата на конструкциях кровли, а также гидроветрозащитная мембрана имеет повреждения от крепежных элементов ( гвоздей), что нарушает СП 64.13330.2011 « Деревянные конструкции»;

- в замкнутом контуре помещения подполья исследуемого жилого дома отсутствует продух, ведущий наружу, что нарушает СП 64.13330.2011 « Деревянные конструкции»;

- вынос кровли относительно плоскости стены исследуемого дома составляет 360мм, водоотвод не организован, что нарушает СП 64.13330.2011 « Деревянные конструкции»;

- огнебиозащитное покрытие на элементах конструкции кровли исследуемого здания отсутствует, что нарушает СП 70.13330.2012 « Несущие и ограждающие конструкции»;

- отмостка здания отходит от плоскости фундаментных стен на 10 мм, что нарушает СП 82.13330.2015 « Благоустройство территории»;

- в чердачном помещении на конструкции кровли исследуемого здания обнаружены многочисленные следы конденсата, а в помещении подполья стены фундамента покрыты инеем, что говорит о том, что в помещении повышенная влажность, что является следствием недостаточной циркуляции воздуха, таким образом созданы благоприятные условия для развития грибка, плесени на несущих элементах объекта недвижимости, что в последствии приведет понижению несущей способности конструкций и негативному влиянию на здоровье ( заболеваниям) как жильцов <адрес> так и их посетителей, что в свою очередь является грубейшим наращением САНПиН;

- в помещениях кухни на стене по оси 4 не заделано отверстие, через которое проходит газовая труба, что приводит к продуванию стены;

- в помещении кухни заполнение оконного проема имеет частичное опирание на брус с заполнением паза монтажной пеной с внутренней стороны помещения, с наружной стороны оконная конструкция не имеет монтажного зазора, что нарушает ГОСТ 30971-2012 « Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- в чердачном помещении исследуемого жилого дома толщина утеплителя в некоторых местах отсутствует полностью или состоит из одного слоя ( 50мм), что нарушает СП 71.13330.201Х « Изоляционные и отделочные перекрытия»;

- деформация винилового сайдинга на откосах оконных проемов является следствием жесткого крепления панелей, тем самым при температурных перепадах запас свободного хода не обеспечен, что привело к деформации сайдинга;

- стены имеют деформацию материала изготовления в виде щелей до 20мм между смежными брусьями в помещениях холла, гостиной и ванной, что свидетельствует о изначальной повышенной влажности строительного материала, его усушка происходила по мере строительства и эксплуатации здания, что непосредственно является причиной появления дефектов. Конструктивные меры, обеспечивающие просыхание элементов деревянных конструкций, не были приняты, таким образом был нарушен СП 64.13330.2011 « Деревянные конструкции»;

- в конструкции внешних стен исследуемого здания отсутствует заполнение швов между смежными брусьями, что нарушает ГОСТ 30974-2002 « Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий»;

- в помещении кухни материал изготовления стены имеет неравномерный профиль, что нарушает ГОСТ 24454-80 « Пиломатериалы хвойных парод»;

- не обеспечена конструктивная жесткость перекрытия цоколя, имеется зыбкость конструкции перекрытия, отсутствует утеплитель, что нарушает ГОСТ Р 54257-2010 « Надежность строительных конструкций и оснований п.3.1»;

- отсутствует утепление цоколя, что нарушает СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий п.4.1.

    Ответить на поставленный вопрос в части: являются ли они существенными, не представляется возможным, так как определение существенности недостатков является прерогативой суда или органа проводящего следствие, дознание, что не входит в компетенцию эксперта- строителя.

Все дефекты/ недостатки являются результатом некачественно выполненных строительных работ.

Стоимость устранения недостатков, является следствием некачественного выполненных строительных работ составляет 1 223 105 рублей 28 копеек.

Все дефекты/ недостатки, кроме их последствий ( многочисленные следы конденсата на конструкции кровли в чердачном помещении, наличие инея на стенах фундамента в помещении подполья, деформация винилового сайдинга на откосах оконных проемов, деформация материала изготовления стен ), которые были созданы на этапе строительно- монтажных работ, были образованы до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что отсутствует научно- обоснованная и применяемая экспертами методика определения времени возникновения повреждений, то установить время возникновения последствий дефектов/ недостатков, а именно до или после ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных материалов дела, установить не представляется возможным.

Все вышеперечисленные недостатки должны были быть устранены на этапе строительно-монтажных работ, а не при проведении своевременных мер по текущему ремонту и профилактике помещения.

Проведя анализ полученных в ходе осмотра результатов, эксперты приходят к выводу о том, что все недостатки, кроме : - в помещении кухни заполнение оконного проема имеет частичное опирание на брус с заполнением паза монтажной пеной с внутренней стороны помещения, с наружной стороны оконная конструкция не имеет монтажного зазора; - жесткие крепление панелей винилового сайдинга на откосах оконных проемов ( причина их деформации), являются явными.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который подтвердил выполненное им заключение, пояснил, что экспертное заключение было им составлено с применением норм СНиП и сводов правил. Заключение было выполнено на основании как обязательных норм, так и норм, носящих рекомендательный характер. Существуют определенные своды правил по которым дефекты, имеющиеся в доме были учтены при составлении сметы.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу.

Свидетель ФИО9 показал, что проживает по адресу: <адрес> Знает соседей Потрашкова и Лесик, так как между их квартирами имеется общая стена дома. У него также имеются претензии к качеству крыши и стен, так как при перепаде температур образуется конденсат на крыше, что касается стен, то с соседями очень сильная слышимость. Согласен с тем, чтобы соседи производили ремонт дома, на разборку стен не согласен.

Как свидетельствуют материалы дела, гарантийный срок на выполненные Фондом работы по строительству спорного жилого дома установлен не был.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 своего Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и(или) описанием при продаже товара по образцу и(или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и(или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из представленных материалов дела, выводов, содержащихся в экспертном заключении, выполненном ООО « Лаборатория экспертиз « Регион 63», в доме, принадлежащем истцу, выявлены существенные недостатки, а стоимость устранения недостатков, является следствием некачественного выполненных строительных работ составляет <данные изъяты>, при том, что стоимость недвижимого имущества в момент его приобретения Пахомовой Г.А. составила <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки дома, не могут быть устранены без несоразмерных расходов, поскольку стоимость устронения недостатков приближена к стоимости самого недвижимого имущества.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере <данные изъяты> в счет стоимости устранения недостатков, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению истцу подлежат расходы по проведению досудебной экспертизы в ООО « Самарское бюро экспертиз и исследований» в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, до настоящего времени требования истца, изложенные в претензии ответчиком не удовлетворены, принимая во внимание срок нарушения обязательств, суд полагает, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пахомовой Г.А. к Самарскому областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства на селе о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе в пользу Пахомовой Г.А. стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки <данные изъяты>, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение окончательной форме изготовлено 22.02.2017г.

Судья Е.А. Чернова