Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6812/2012 ~ М-6555/2012 от 13.08.2012

Дело № 2-6812/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Грачевой А.В.

при секретаре          Алешкове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкиной О.В. к Администрации городского поселения ....., ОАО «ответчик» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. В обоснование своих требований указав, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлено жилое помещение, расположенное по указанному адресу. С момента предоставления указанного жилого помещения, истца проживает и зарегистрирована в данной квартире, на её имя открыт лицевой счет, она производит оплату жилищно-коммунальных услуг за пользование спорным жилым помещением. При обращении в администрацию ОАО «ответчик», на балансе которого находится здание с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, истице было разъяснено, что у ответчика отсутствуют полномочия по передаче квартиры в собственность, т.к. ОАО «ответчик» не является собственником здания. Просит признать право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Янковскому В.М., который в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ОАО «ответчик» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседание извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации городского поселения ..... в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3-тье лицо: Байкин А.П. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, от участия в приватизации квартиры отказался.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о дате и времени проведения судебного заседания, от которых поступили заявления о рассмотрении дела их отсутствие.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, в праве с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членом семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании ордера на служебное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОАО "ответчик», занимает квартиру № в общежитии по адресу: АДРЕС. Данные комнаты предоставлены ей в связи с работой в ОАО «ответчик».

Ранее в приватизации жилых помещений истица не участвовала. Согласно ответу ОАО «ответчик», дом АДРЕС находится на балансе ОАО, здание закреплено за комбинатом "ответчик» решением Исполкома Одинцовского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ под служебное жилое помещение для организации общежития. ОАО «ответчик» обращалось в Администрацию ..... района по вопросу передачи общежития в муниципальную собственность района, но вопрос решен положительно не был (л.д.16). Согласно представленным справкам АДРЕС не передан (л.д.13). В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают Байкина О.В. и ее супруг Байкин А.П., который отказался от участия в приватизации (л.д.20-21).

При обращении в ОАО «ответчик» с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, истце было разъяснено, что ОАО «ответчик» не является собственником здания, расположенного по адресу: АДРЕС, здание находится на балансе ОАО «ответчик», закреплено под служебное жилое помещение (л.д.16). Согласно представленным впискам спорный дом в муниципальную собственность района и городского поселения не передан (л.д.13,14,15).

Из технического паспорта следует, что квартира состоит из 2-х комнат, жилой площадью 29,6 кв.м., общая площадь квартиры 49,1 кв.м. (л.д.22-27).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми' помещениями, - которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан.. .в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и

коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий»

устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Таким образом, здание общежития по АДРЕС при приватизации комбината «ответчик» подлежало передаче в муниципальную собственность.

Тот факт, что такая передача не состоялась, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данном общежитии до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

С учетом изложенного, представленных доказательств требования Байкиной О.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку спорное жилое помещение в силу закона утратило статус общежития, к правоотношениям по пользованию им применяются положения о договоре социального найма, в силу чего истец имеет право, на получение занимаемого помещения в собственность в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Байкиной О.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: