Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2018 (2-12198/2017;) ~ М-6875/2017 от 21.07.2017

Дело № 2-1020/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 февраля 2018 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраамян В.А к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Абраамян В.А обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 15.03.2016 г. по пр-т Металлургов, д. 2Д в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda 3», г/н №, под управлением Мкоян А.И. (собственник Абраамян В.А), автомобиля «Lada 2192», г/н №, под управлением Айвазян А.Г., и автомобиля «Mazda Bongo», г/н №, под управлением Можаев Р.Д. В результате ДТП от 15.03.2016 г. принадлежащему истцу транспортному средству «Mazda 3» причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил Абраамян В.А страховое возмещение в размере 81 700 руб.

Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к независимым специалистам в ООО «ИнкомОценка», согласно экспертному заключению которого № 03-461/16 от 15.03.2016 г.

рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 157 856 руб. За проведение независимой оценки истцом уплачено 7500 руб.

С учетом уточненных 18.01.2018 г. в письменной форме требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 102 972 руб.; в счет компенсации морального вреда – 5000 руб.; судебные расходы: расходы по договору оказания юридических услуг - 15 000 руб., расходы на проведение оценки - 7500 руб., стоимость дубликата экспертного заключения – 1500 руб., стоимость нотариальной доверенности – 1500 руб.; а также штраф.

В судебном заседании представитель истца Радченко А.В. (по доверенности от 02.09.2016 г.) на уточненных исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и письменном уточнении к нему.

Истец Абраамян В.А в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Миллер Н.С. (по доверенности от 06.03.2017 г.) в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлял; ранее представил в дело письменное ходатайство, в котором просил применить к взыскиваемой сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Можаев Р.Д., Деркач А.Н., Асатрян С.М., Айвазян А.Г., Мкоян А.И., представитель третьего лица ООО СК «Согласие», надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Радченко А.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в действующей редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из положений ст. 12 Закона «Об ОСАГО» усматривается, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Как установлено судом, 15.03.2016 г. в 21 час. 30 мин. в районе дома 2Д по пр-т Металлургов в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак №, под управлением Можаев Р.Д., автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, под управлением Мкоян А.И. и принадлежавшего Абраамян В.А, и автомобиля «Lada 219220», государственный регистрационный знак, под управлением Айвазян А.Г., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2016 г.

Виновником ДТП от 15.03.2016 г. признан Можаев Р.Д., допустивший нарушение п. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Mazda Bongo» Можаев Р.Д. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №, сроком действия по 11.03.2017 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mazda 3» Абраамян В.А на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №, сроком действия по 28.08.2016 г.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Lada 2192» Айвазян А.Г. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса ЕЕЕ №.

В результате ДТП от 15.03.2016 г. транспортному средству «Mazda 3», принадлежащему Абраамян В.А, причинены механические повреждения.

18.04.2016 г. Абраамян В.А обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.

20.04.2016 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля «Mazda 3», установлено наличие механических повреждений транспортного средства.

Согласно экспертному заключению (калькуляция) № 0013296904 от 20.04.2016 г., выполненному АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 81 700 руб.

Ответчиком случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 81 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 0013296904-002.

22.04.2016 г. денежная сумма в размере 81 700 руб. в счет страхового возмещения по страховому случаю от 15.03.2016 г. перечислена ПАО СК «Росгосстрах» на банковский счет Абраамян В.А

21.07.2016 г. Абраамян В.А, в лице своего представителя Варданян Ж.М. (по доверенности), обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в полном размере на основании заключения № 03-461/16 от 15.03.2016 г., выполненного ООО «ИнкомОценка», а также компенсировать стоимость услуг по оценке.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без добровольного удовлетворения.

Согласно выводам заключения экспертов от 27.11.2017 г. судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» и проведенной ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3», г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.04.2014 г. №432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 184 672 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из административного материала № 44581 по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель Можаев Р.Д., управляя автомобилем «Mazda Bongo», г/н №, в районе дома 2Д по пр-т Металлургов в г. Красноярске не соблюл дистанцию с двигавшимся впереди автомобилем «Mazda 3», г/н №, и, после того, как последний внезапно остановился перед пешеходным переходом, Можаев Р.Д. допустил столкновение с указанным автомобилем, под управлением Мкоян А.И.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Можаев Р.Д. нарушений вышеуказанных положений ПДД им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Мкоян А.И. в данном ДТП суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате происшедшего по вине водителя Можаев Р.Д. ДТП причинен вред имуществу Абраамян В.А, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Мкоян А.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела, Абраамян В.А правомерно обратилась к ответчику, в связи с чем, последний несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба, в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.11.2017 г., проведенной ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3» с учетом износа составляет 184 672 руб.

Указанное заключение экспертов ответчиком не оспорено, составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», соответствует предъявляемым к нему требованиям, а потому суд признает его достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 184 672 руб. является размером ущерба, причиненного Абраамян В.А в результате дорожно-транспортного происшествия 15.03.2016 г.

При таких обстоятельствах, незаконный отказ страховщика в выплате Абраамян В.А страхового возмещения в указанном размере, в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, является нарушением прав потерпевшего, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика страховой выплаты в размере 102 972 руб., исходя из следующего расчета:

184 672 руб. - 81 700 руб. = 102 972 руб.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской РФ «О защите прав потребителей», - с учетом характера нарушения прав Абраамян В.А, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 3 ч. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении иска потерпевшего суд взыскивает со страховщика за невыполнение законных требований потерпевшего в добровольном порядке штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Принимая во внимание изложенное, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет 51 486 руб., исходя из следующего расчета:

102 972 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 50% = 51 486 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, учитывая поведение ответчика, выразившееся в оплате части суммы возмещения в добровольном порядке, что снижает негативные последствия нарушения им своих обязательств и должно быть принято во внимание, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 30 000 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 7500 руб. в счет возмещения расходов на оплату оценщика, а также расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размерее 1500 руб., указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, участия представителя в трех судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление экспертного заключения в размере 7500 руб., на изготовление дубликата заключения в сумме 1500 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми судебными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1500 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, указанные расходы подтвердил документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности №, согласно которой Абраамян В.А уполномочивает Радченко А.В. представлять его интересы, - данная доверенность конкретизирована, а именно: указано на представление интересов в суде общей юрисдикции в конкретном деле о взыскании возмещения в ДТП от 15.03.2016 г.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика 1500 руб. на оплату услуг нотариуса подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г.Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3559,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абраамян В.А удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абраамян В.А недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 15 марта 2016 года в размере 102 972 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение оценки - 7500 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения – 1500 рублей, расходы на юридические услуги - 10 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности – 1500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 155 472 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размер 3559 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         С.И. Севрюков