Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2015 (2-1774/2014;) ~ М-1453/2014 от 15.09.2014

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 13 января 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Ремизовой Е.П., при секретаре Толкушкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесленко ФИО8 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, а также иску ОАО «Сбербанк России», в лице Лесосибирского отделения к Тесленко ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО «Сбербанк России», в лице его Лесосибирского отделения на основании заявления Тесленко ФИО10. от 15.12.2011 года на получение международной карты ОАО «Сбербанк России» выдало Заемщику кредитную карту «Visa». Лимит по карте установлен в размере 150000 рублей, срок кредита установлен 36 месяцев, льготный период 50 дней, процентная ставка по кредиту в льготный период 19% годовых. Впоследствии кредитный лимит по карте увеличен Банком до 215000 рублей. В связи с тем, что заемщик допустил отказ от исполнения обязательств, а именно не погасил образовавшуюся задолженность по международной банковской карте ФИО11, по состоянию на 29.09.2014 года образовалась задолженность 236605 руб. 59 коп., из них: просроченный основной долг 213469 руб. 65 коп., просроченные проценты 19215 руб. 19 коп., неустойка 3920 руб. 75 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать судебные расходы.

Тесленко ФИО12 обратилась в суд с самостоятельным иском к ОАО «Сбербанк России» в котором просит взыскать с Банка денежную компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя 15000 руб., за оформление доверенности 1000 руб.. Свои требования мотивирует тем, что названным выше кредитным договором Банк, в нарушение требований Закона о защите прав потребителей, навязал ей комиссии и дополнительные платежи, в связи с чем обязан возместить моральный вред.

Данные гражданские дела соединены в одно производство определением Енисейского районного суда от 10 декабря 2014 года.

Истец ОАО «Сбербанк России» (ответчик по иску Тесленко ФИО13. о защите прав потребителя), надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие такового. В возражении на иск Тесленко ФИО14. представитель Банка Максимов ФИО15 указал, что исковые требования Тесленко ФИО16 ОАО «Сбербанк России» не признает, так как заемщик ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Письменная информация о полной стоимости кредита по кредитной карте с указанием процентной ставки, комиссий и платежей выдана Тесленко ФИО17 15.12.2011. В связи с чем доводы о навязывании Банком клиенту комиссий и дополнительных платежей являются несостоятельными. При получении кредитной карты Тесленко О.С. к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» не присоединялась, комиссия за годовое обслуживание кредитной карты с неё не удерживалась.

Ответчик Тесленко ФИО18. (истец по иску к ОАО «Сбербанк России») и её представитель ООО «Финэксперт 24», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ООО «Финэксперт» Иванов ФИО19. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в ходатайстве. В возражении на иск ОАО «Сбербанк России» представитель ООО «Финэксперт 24» Иванов ФИО20. указал, что п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты установлена очередность погашения задолженности, которая противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, поэтому считает договор в данной части недействительным. В информации о полной стоимости кредита указано, что заемщик оплачивает комиссию за обслуживание карты в размере 750 рублей, что составило за время пользования 1500 руб. и является навязанной услугой. Также полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки 3920 руб. 75 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного обязательства. В связи с чем просит уменьшить сумму основного долга на сумму удержанных комиссий в размере 1500 руб.; уменьшить сумму процентов по кредиту; снизить размер неустойки до 1 рубля; освободить Тесленко О.С. от уплаты государственной пошлины так как у неё помимо спорного кредита имеются и другие неисполненные кредитные обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт заключения кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Тесленко ФИО21 (заемщиком), выдачи кредитной карты <данные изъяты> подтверждён письменным заявлением на получение кредитной карты от 15.12.2011 года, истец ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, о чем свидетельствует подпись заемщика, в соответствии с которыми Тесленко ФИО22 установлен кредитный лимит 150000 руб., кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев, установлен льготный период 50 дней, процентная ставка по кредиту 19%, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета, комиссия за годовое обслуживание кредитной карты за первый год обслуживания – 0, за каждый последующий год обслуживания 750 руб., предусмотрены штрафные санкции за нарушение обязательств. Впоследствии кредитный лимит по карте увеличен Банком до 215000 рублей, о чем свидетельствует движение денежных средств по счету карты и расчет задолженности.

Факт использования денежных средств подтвержден движением денежных средств по счету карты, расчетом задолженности.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами Банка. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (п.3.9).

В соответствии с Тарифами ОАО «Сбербанк России» комиссия за годовое обслуживание карты составляет 750 руб., неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 38% годовых.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по возврату кредита и уплате процентов подтверждается расчетом суммы задолженности по карте № <данные изъяты>, из которого видно, что просроченная задолженность по основному долгу образовалась 14.05.2014 года, долг по состоянию на 29.09.2014 года составляет <данные изъяты> руб. 59 коп., из них: основной долг – 213469 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом – 19215 руб. 19 коп., неустойка – 3920 руб. 75 коп.. Расчет судом проверен, произведен правильно.

29.08.2014 Банком в адрес Тесленко ФИО30. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора.

В возражении на иск о взыскании задолженности по кредитному договору, представитель Тесленко <данные изъяты> Иванов <данные изъяты> просит признать предъявленную к взысканию неустойку 3920 руб. 75 коп. как явно несоразмерную последствиям нарушенного обязательства и снизить её до 1 рубля.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Тарифами ОАО «Сбербанк России» неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 38% годовых.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора стороны достигли соглашение по размеру неустойки, учитывая сумму основного долга, а также процентов за пользование кредитом, установленный в договоре размер неустойки, период нарушения обязательств заемщиком в части срока и порядка возврата кредита (просроченная задолженность по основному долгу образовалась с 14.05.2014 года), начисленную сумму неустойки 3920 руб. 75 коп., суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам и поэтому снижению не подлежит.

Статьёй 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что размер и сроки возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование им являются существенными условиями кредитного договора, которые были нарушены ответчиком в результате чего Банк в значительной степени лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении договора, а также сумму просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, суд считает, что кредитный договор заключенный между Банком и Тесленко ФИО23 о предоставлении возобновляемой кредитной линии по кредитной карте <данные изъяты> подлежит расторжению.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора о предоставлении Тесленко ФИО31 возобновляемой кредитной линии по кредитной карте <данные изъяты>, взыскании с заемщика задолженности по данному договору по состоянию на 29.09.2014 в сумме 236 605 руб. 59 коп. из них:

- неустойка 3 920 руб. 75 коп.,

- проценты за пользование кредитом 19 215 руб. 19 коп.,

- основной долг 213 469 руб. 65 коп., подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Тесленко ФИО49. к ОАО «Сбербанк России» о нарушении прав потребителя в связи с включением в «Информацию о полной стоимости кредита» и взыскании комиссии за обслуживание банковской карты за два года 1500 руб. (750 руб. * 2 года), суд исходит из следующего.

На основании ст.ст. 56, 67, 196 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В соответствии с ч. 2 ст. 16 названного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Тарифами ОАО «Сбербанк России» установлена комиссия за годовое обслуживание карты: за первый год обслуживания – 0, за каждый последующий год обслуживания 750 руб..

В обоснование требований истец ссылается на п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которым размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Вместе с тем в п. 3.3 «Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) дано разъяснение, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Как установлено судом, кредит предоставлен заемщику Тесленко ФИО29 в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на карточный счет Тесленко О.С.. Международная кредитная карта может использоваться для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Возможность оплаты товара/услуг, получения наличных денежных средств, определяется наличием логотипа соответствующей международной пластиковой системы. Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами Банка (п. 1,2, 1,4 Условий выпуска карты).

Исходя из изложенного, включение ОАО «Сбербанк России» в «Информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа предусмотренного условиями договора» условия о взимании комиссии за годовое обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами банка «за первый год обслуживания – 0, за каждый последующий год обслуживания 750 руб.»не противоречиттребованиям ст. 421 ГК РФ, ст. 851 ГК РФ, поскольку кредитная карта, выпущенная банком на имя заемщика, является инструментом безналичных расчетов. Производя операцию с использованием кредитной карты, заемщик пользуется услугой банка в соответствии с тарифом банка.

Согласно информации о полной стоимости кредита и в соответствии с выпиской по счету Заемщика Тесленко ФИО28 расчетом Банка, комиссия за открытие и ведение ссудного счета не производилась.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, а именно из расчета, отчетам по счету кредитной карты, справке ОАО «Сбербанк России» следует, что плата за годовое обслуживание кредитной карты с Тесленко ФИО27 также не взималась (в отчетах в строке комиссия Банка имеются нулевые значения, расчет задолженности такой информации не содержит). Истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об обратном (взимании указанной комиссии), суду не представлено.

В иске Тесленко ФИО26. указала, что 29.06.2014 ОАО «Сбербанк России» вручена письменная претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, срок ответа на которую истек 09.07.2014 года. В претензии она указала, что заемщиком незаконно удерживается плата за страхование, взимаются комиссии за прием платежей, снятие средств, за прием и зачисление наличных и безналичных денежных средств, и другие платежи. Требовала в течение десяти дней с даты получения претензии возвратить удержанные с неё денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, плата за страхование, а также комиссия за годовое обслуживание кредитной карты (1500 руб.), с заемщика не взыскивалась. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что нарушений прав потребителя Тесленко ФИО34. при заключении и исполнении кредитного договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии по кредитной карте <данные изъяты>, судом не установлено, не подлежат удовлетворению и требования Тесленко ФИО35. о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на представителя, а также за оформление доверенности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя Тесленко ФИО36. следует полностью отказать.

Рассматривая доводы Тесленко ФИО33. о нарушении ОАО «Сбербанк России» порядка погашения задолженности, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную задолженность.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что денежные средства, поступающие на счет карты, списываются Банком со счета в безакцептном порядке и направляются на погашение задолженности Держателя в следующей очередности: на уплату комиссий; на уплату неустойки; просроченных процентов, просроченной суммы основного долга, на уплату суммы превышения лимита кредита, уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа и т.д.(п. 3.10).

Таким образом, оспариваемый пункт Условий действительно не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Между тем из представленного Банком расчета задолженности, в котором отражено и движение денежных средств по счету карты, судом установлено, что фактически Банк права заемщика при исполнении кредитного договора не нарушал, поскольку внесенные заемщиком в погашение кредита суммы в полном соответствии со ст. 319 ГК РФ зачитывались Банком в погашение кредитной задолженности при образовании долга.

Принимая во внимание, что договор о предоставлении Тесленко ФИО24. возобновляемой кредитной линии по кредитной карте <данные изъяты> подлежит расторжению, суд приходит к выводу, что оспариваемые Тесленко ФИО32 Условия выпуска и обслуживания кредитной карты не создадут в будущем правовых последствий для сторон договора, в то время как фактический производимый Банком зачет вносимых заемщиком сумм в погашение кредита в период действия кредитного договора, полностью соответствует положениям статьи 319 ГК РФ, в связи с чем доводы Тесленко ФИО37. о незаконности Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, нарушении Банком порядка погашения долга, являются несостоятельными.

Основания для снижения договорных процентов за пользование кредитом в силу ст. 421 ГПК РФ у суда отсутствуют.

Согласно статье 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Льготы при обращении в суды общей юрисдикции приведены в ст. 333.36 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Представитель Тесленко ФИО40. Иванов ФИО41. просит освободить ответчика от уплаты государственной пошлины ссылаясь на то, что у Тесленко ФИО38 имеются и другие кредитные обязательства. Между тем, поскольку доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчиком Тесленко ФИО39. в материалы дела не представлено, а наличие других кредитных обязательств не является безусловным основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Тесленко ФИО42. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче ОАО «Сбербанк России» иска в суд в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 566 руб. 06 коп., из них за требования имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору: (236605, 59 - 200 000 ) * 0,01 + 5200 = 5 566 руб. 06 коп., а также о расторжении кредитного договора (требования неимущественного характера) – 4000 руб., которое перечислены Банком в доход бюджета платежным поручением № 149684 от 12.11.2014).

Всего с учетом судебных расходов с ответчика Тесленко ФИО43. в пользу истца ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию 246 171 рубль 65 копеек (236605, 59 + 9566, 06).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Тесленко ФИО44 удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении Тесленко ФИО45 возобновляемой кредитной линии по кредитной карте <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Тесленко ФИО46 задолженность по кредитной карте <данные изъяты> по состоянию на 29 сентября 2014 года 236 605 рублей 59 копеек, из них: основной долг 213469 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом – 19215 рублей 19 копеек, неустойка – 3920 рублей 75 копеек.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Тесленко ФИО47 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд 9566 рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований Тесленко ФИО48 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2015 года

Копия верна, решение не вступило в законную силу, судья Е.П. Ремизова