Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-401/2016 от 17.06.2016

<.......>А-401/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                                                          <.......>

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка <.......> Центрального АО города Тюмени от <.......> и решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <.......> Центрального АО города Тюмени от <.......> оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от <.......> Ш. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, заявитель просит вынесенные в отношении него судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Автор жалобы указывает, что доказательства, указывающие на его виновность в административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании не был допрошен ни один свидетель. В показаниях М. имеется ссылка на некую Дашу, которая, якобы была очевидцем ДТП, но личность данного лица не установлена, в судебном заседании она не допрашивалась, письменных показаний в деле нет. Сведения, сообщённые неустановленным источником, не могут быть доказательством по делу. Считает, что рапорт инспектора ДПС не может являться доказательством по делу, поскольку не содержит каких-либо фактических данных, которые бы указывали на Ш., как на виновника ДТП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями установлено, что 24 июля 2015 года в 20 часов 00 минут около <.......> водитель Ш. управлял автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак <.......>, допустил наезд на автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак <.......>, с последующим наездом на автомобиль «Хундай», государственный регистрационный знак <.......>, после чего, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ш. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении <.......> от 28 июля 2015 года, в котором изложено существо правонарушения

(л.д. 1); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш. от 28 июля 2015 года (л.д. 2); рапортом инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 28 июля 2015 года, согласно которому, 28 июля 2015 года при составлении административного материала по факту ДТП, произошедшего по адресу: <.......>, усматривается нарушение гражданином Ш. На основании собранного материала вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 28 июля 2015 года, согласно которого, в ходе работы по материалу осуществлялся телефонный звонок очевидцу по имени Дарья, которая пояснила, что информацию о ДТП она сообщила потерпевшей и сотрудникам дежурной части полка ДПС ГИБДД, предоставить свои контактные данные и от дачи письменных объяснений отказалась (л.д. 4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении <.......> от 25 июля 2015 года (л.д. 5); рапортом инспектора дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 25 июля 2015 года, согласно которого, 24 июля 2015 года в 20 часов 00 минут около <.......> неустановленный водитель автомобиля «Ниссан QASHQAI», государственный регистрационный знак <.......>, допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота CALDINA», государственный регистрационный знак <.......>, водитель П., и автомобиль «Хундай i30», государственный регистрационный знак <.......>, водитель М., и скрылся с места ДТП. Прибыв по указанному адресу, со слов очевидца ДТП Дарьи выяснилось, что автомобиль «Ниссан QASHQAI», государственный регистрационный знак <.......>, при движении задним ходом допустил наезд на указанные автомобили, после чего поставил свой автомобиль во дворе этого же дома и скрылся. Свидетель Дарья больше никаких своих данных не оставила и от письменных объяснений отказалась. Осмотрев автомобиль «Ниссан QASHQAI», государственный регистрационный знак <.......>, были выявлены характерные повреждения на задней правой двери и заднем бампере с правой стороны от указанных автомобилей, а также на стыке заднего правого крыла и заднего бампера имелись частицы от заднего левого фонаря от автомобиля «Тойота CALDINA», государственный регистрационный знак <.......> (л.д. 6); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 28 июля 2015 года, согласно которым, автомобиль «Ниссан QASHQAI», государственный регистрационный знак <.......>, принадлежит Ш., проживающему по адресу: <.......> (л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения от 25 июля 2015 года, в которой зафиксированы места нахождения транспортных средств «Тойота CALDINA», государственный регистрационный знак <.......>, и «Хундай i30», государственный регистрационный знак <.......>, на момент ДТП с указанием места наезда автомобилем на траектории движения транспортного средства «Ниссан QASHQAI», государственный регистрационный знак <.......> (л.д. 8); письменными объяснениями П. от 25 июля 2015 года, согласно которым, 24 июля 2015 года в 19 часов 00 минут припарковала свой автомобиль «Тойота CALDINA», государственный регистрационный знак <.......>, во дворе <.......>. 25 июля 2015 года в 14 часов 40 минут ей позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что её автомобиль ударил другой автомобиль. Выйдя к машине, обнаружила, что повреждён задний бампер и фара. От соседки узнала, что её автомобиль повредил водитель на автомобиле «Ниссан QASHQAI», государственный регистрационный знак <.......> (л.д. 9); письменными объяснениями М. от 25 июля 2015 года, аналогичными объяснениям П. (л.д. 10); письменными объяснениями Ш. от 25 июля 2015 года, согласно которым, он является владельцем автомобиля «Ниссан QASHQAI», государственный регистрационный знак <.......>, на праве собственности. 24 июля 2015 года автомобилем управлял он, ДТП с участием его автомобиля не было. автомобиль имеет повреждения левого переднего крыла, бампера и отсутствует крышка правого омывателя фар на переднем бампере (л.д. 12); фото-таблицей с фиксацией повреждений автомобиля «Ниссан QASHQAI», государственный регистрационный знак <.......> (л.д. 13); Справками о дорожно-транспортном происшествии от 24 июля 2015 года по адресу: <.......>, согласно которым, у автомобиля «Тойота CALDINA», государственный регистрационный знак <.......>, водитель П., в результате ДТП повреждены: задний бампер слева, заднее левое крыло, левый фонарь; у автомобиля «Хундай i30», государственный регистрационный знак <.......>, водитель М., в результате ДТП повреждены: заднее левое крыло, задний бампер слева. Автомобиль «Ниссан QASHQAI», государственный регистрационный знак <.......>, водитель которого неустановлен, имеет следующие повреждения: задняя правая дверь, накладка двери, заднее правое крыло, накладка крыла, задний бампер справа (л.д. 14,15);

Утверждение Ш. об отсутствии события названного административного правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие факта дорожно-транспортного происшествия, опровергается совокупностью вышеприведённых доказательств по делу, которым судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводу жалобы рапорт инспектора ДПС и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод Ш. о том, что доказательства по делу основаны на словах неустановленного лица, назвавшего номер его автомобиля, не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений. Обстоятельства произошедшего, в том числе и виновность Ш. во вменённом ему правонарушении, установлены на основе всех имеющихся в деле доказательств, которые судьями обеих инстанций проверены и оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Утверждение в жалобе о том, что потерпевшие П. и М. не были допрошены в судебном заседании, не влечёт отмену обжалуемых судебных актов. В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, каких-либо ходатайств, в том числе о допросе указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ш. не заявлял.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ходатайства Ш. и его защитника Д. о вызове П. и М. районным судом были удовлетворены, указанные лица были вызваны телефонограммами (л.д. 49,50), однако в судебное заседание не явились, и жалоба защитника Ш. – Д. была рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайств о вызове других лиц в судебное заседание Ш. и его защитником заявлены не были.

Равным образом доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности являются необоснованными. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Ш. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Ш. в его совершении. Мотивы, по которым в основу решения судьи районного суда были положены одни доказательства, в том числе письменные объяснения потерпевших П. и М., и отвергнуты другие, в частности, объяснения К., подробно изложены в судебном акте.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ш., не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения Ш. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО города Тюмени от 28 июля 2015 года и решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 27 августа 2015 года, вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ш. оставить без удовлетворения.

    Заместитель председателя суда              подпись                           В.Р. Антропов

    Копия верна.

    Заместитель председателя суда                                                  В.Р. Антропов