Мотивированное решение от 23.06.2021 по делу № 02-0079/2021 от 17.02.2020

                                                                 Уникальный идентификатор дела

                                                          77RS0018-01-2020-001782-86                                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при   секретаре Сухоручко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  № 2-79\21  по иску   * Александра Владимировича  к * Наталье Владимировне о признании  завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к  ответчику о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем,  что истец является сыном *Владимира Андриановича, * г.р.,   умершего  09.08.2019 г. Также наследником первой очереди является  сестра истца  * Н.В., рожденная в период второго брака  наследодателя. После смерти  отца  осталось наследство в виде долей в квартире, расположенной по адресу: *, земельного участка с домом, расположенным по адресу: *, а также вкладов в Сбербанке РФ. После смерти  отца, истец в установленные законом сроки, обратился к нотариусу г. Москвы для принятия наследства, после чего истцу  стало известно, что при жизни отец  оформил у нотариуса г. Москвы * Л.П. завещание, согласно которому все свое имущество завещал  * Н.В. При жизни наследодатель  страдал множеством хронических заболеваний, в том числе аденомой гипофиза, аденомой простаты, глаукомой, катарактой, двухсторонней тугоухостью, и др. Учитывая его преклонный возраст (на момент оформления ему было почти 92 года) и хронические заболевания,  истец считает, что наследодатель  не отдавал отчет своим действиям при оформлении завещания, а также не мог осознавать значение своих действий. Таким образом,  истец просит суд признать недействительным завещание, оформленное * В.А., на имя * Н.В., удостоверенное 20.02.2018 г. нотариусом г. Москвы *Л.П., зарегистрированное в реестре за № 77/22-н/77-2018-1-514.

Истец в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении письменных пояснениях поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, нотариус г. Москвы * Б.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, огласив показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей * А.А., * М.П., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, 09.09.2019 г. умер * В.А.,  что подтверждается свидетельством о смерти.

К имуществу  * В.А. нотариусом г. Москвы * Б.Н.  открыто наследственное дело (л.д.28-78).

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства по закону обратился истец (сын наследодателя), с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ответчик (дочь наследодателя) (л.д.31, 30).

В материалы наследственного дела представлено завещание  * В.А., удостоверенное 20.02.2018 г. нотариусом г. Москвы * Л.П., согласно которому Волохов В.А. все свое имущество завещал дочери * Н.В.  (л.д.33)

Сведений об отмене, либо изменении вышеуказанного завещания не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1,2  ст.1118 ГК РФ,  распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.  Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно главе 31 ГПК РФ  признать гражданина недееспособным, либо ограниченно дееспособным может лишь суд, между тем решение  о признании   наследодателя  недееспособным, либо ограниченно дееспособным суду не представлено.

В соответствии  с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ,  завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Из искового заявления, пояснений истца усматривается, что в силу состояния своего здоровья наследодатель при составлении завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от 08.02.2021 г. назначена посмертная  судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено  ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева.

Из заключения  комиссии экспертов следует, что  на основании анализа материалов гражданского дела и медицинской документации комиссия приходит к заключению, что * В.А. в юридически значимый период - при подписании завещания 20.02.2018 г. обнаруживал органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями (шифр по МКБ-10 *). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации об имеющейся у него при жизни сосудистой патологии в виде ****, к июлю 2019 г. привели к осмотру врачом-психиатром и диагностике органического бредового расстройства. Вместе с тем, в представленной медицинской документации описание психических функций (внимания, мышления, памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей) * В.А. непосредственно к юридически значимому событию отсутствует, в связи с чем, решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 20.02.2018 г. не представляется возможным.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению комиссии экспертов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05. 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 177 ГК РФ,  сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, предметом доказывания о признании оспариваемой сделки недействительной  по указанным выше основаниям является установление достоверных данных о том, что на момент  составления завещания наследодатель находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. Завещание удостоверено нотариусом, т.е. также в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчики не должны доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

Вместе с тем,  относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства истцом не представлено и в судебном заседании не установлено.

Наличие у наследодателя в юридически значимый период - при подписании завещания 20.02.2018 г. органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями, не может, по мнению суда, служить безусловным основанием полагать, что на момент удостоверения завещания наследодатель не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, доводы истца о том, что наследодатель на момент удостоверения завещания  в силу состояния своего здоровья не мог  понимать значение своих действий  и руководить ими, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив  опровергаются как вышеприведенным заключением комиссии экспертов, так и показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей *А.А., * М.П, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по настоящему гражданскому делу.

Доводы истца о том, что  при жизни наследодатель  говорил, что собирается  «оставить» дачу истцу и не намеривался составлять завещание в пользу ответчика, не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу, поскольку в силу п. 2 ст. 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Доводы истца о том, что наследодатель  не мог  дойти до нотариальной конторы, поскольку передвигался с трудом, не могут быть признаны судом убедительными, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, кроме того, по указанным основаниям истец завещание не оспаривает, исковые требования не уточнены и не изменены.

Доводы истца о том, что он имеет право на обязательную долю в наследстве, в связи с чем,  необходимо выделить обязательную долю в наследстве,  не имеют правового значения для рассмотрения настоящего пора, поскольку истцом заявлены исковые требования  исключительно о признании завещания недействительным,  исковые требования о признании права собственности в порядке наследования на обязательную долю в наследственном имуществе не заявлены, а суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным  требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания * В.А., удостоверенного 20.02.2018 г. нотариусом г. Москвы * Л.П., недействительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных  исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Ответчиком   заявлены требования  о взыскании с  истца расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94  ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Как разъяснено в п. 11  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям,  содержащимся в п. 12, 13 вышеуказанного  Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая  принципы  разумности и соразмерности,  категорию спора, а также длительность рассмотрения дела,  суд  приходит к выводу о взыскании с истца в пользу  ответчика  расходов на оплату услуг представителя в размере  60.000  рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 1118-1120 ГК РФ,  ст.ст. 56, 88, 94, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░   ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  *░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░ * ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ * ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ * ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60.000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.06.2021 ░.