Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9962/2021 от 23.06.2021

копия

Дело № 2- 9962/2021

24RS0048-01-2020-003551-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

с участием:

истца Дмитриева В.И.,

представителя ответчика АО «Полюс Логистика» - Щербаковой Е.А., действующей на основании доверенности от 13.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Логистика» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев В.И. обратился в суд с иском к ООО «Полюс Логистика», в котором просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора №/С от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Полюс Логистика», работает в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, а именно за нерациональное использование ресурсов Общества, за то, что он, по мнению работодателя, своими действиями спровоцировал на преступление неустановленных лиц, чем причинил материальный ущерб Обществу. Между тем указанное не соответствует действительности, поскольку в его обязанности входит решение вопросов какие именно запчасти менять на новые, а какие ремонтировать (реставрировать). Полагает, что он действовал рационально, решив отреставрировать старые детали и не тратить новые. Данные действия, считает, не могут свидетельствовать о его умышленных действиях. Кроме того никакого ущерба обществу он не причинял, запасные части с территории работодателя не вывозил. Также полагает, что работодатель нарушил процедуру привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как привлечен он был к ответственности по истечении месяца со дня обнаружения происшествия.

Истец Дмитриев В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Полюс Логистика» - Щербакова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом было допущено нарушение локальных актов. Полагала, что истец умышленно не вовлек в производство новые запасные части на прицеп, тем самым не обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей, и своими действиями спровоцировал на совершение преступления неустановленных лиц. Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена, дисциплинарный проступок соразмерен избранной работодателем мере дисциплинарного взыскания в виде выговора. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полюс Логистика» и Дмитриевым В.И. заключен трудовой договор №/С, согласно которому Дмитриев В.И. был принят на основную работу в ООО «Полюс Логистика» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям раздела 2 трудового договора, работник обязался, в том числе добросовестно исполнять трудовые (должностные) обязанности, в соответствии должность (специальностью), указанной в настоящем Договоре; соблюдать положения действующего законодательства Российской Федерации, касающиеся его работы по настоящему Договору, действующие в Обществе правила внутреннего трудового распорядка, положения и инструкции, трудовую дисциплину, а также иные внутренние документы Обществ решения органов управления Общества, включая приказы и распоряжения руководителя Обществ производственную и финансовую дисциплину; исполнять трудовые обязанности по настоящему договору разумно и надлежащим образом; незамедлительно сообщать своему непосредственному руководителю или вышестоящему руководителю о возникновении ситуации, представляющих угрозу сохранности имущества Общества; бережно относиться к имуществу Общества, не использовать в целях личной выгоды и в интересах третьих лиц имущество Общества; не совершать никаких действий, которые могут причинить материальный или иной ущерб Обществу.

Разделом 6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных настоящим договором обязанностей работник и работодатель несут ответственность по отношению друг к другу в соответствии с действующим законодательством. Работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине Обществу в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с разделом 3 должностной инструкцией мастера №ПЛ-43/2018, утвержденной операционным директором ООО «Полюс Логистика» ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последнего в листе ознакомления, мастер, в том числе: обеспечивает выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, агрегатов и шин, изготовлению и восстановлению запасных частей и деталей (п. 3.1); подготавливает дефектные ведомости, формирует выписку запасных частей (п. 3.2); обеспечивает снижение себестоимости ремонта при высоком качестве ремонтных работ (п. 3.3); разрабатывает планы работ комплексов технического обслуживания, текущего ремонта, диагностики автомобилей (п. 3.4); принимает участие в разработке мероприятий по повышению качества технического обслуживания и ремонта транспортных средств, снижению затрат на материалы, запасные части и другие ресурсы, более эффективному использованию производственных мощностей (пр. 3.5); составляет заявки на запасные части, агрегаты, детали, материалы, инструмент (п. 3.7); участвует в подготовке плата закупа в соответствии с дефектными ведомостями и проведенным анализом запасных частей (п. 3.9); производит расстановку рабочих на участке, выдает наряд-задание рабочим с записью в журнале выдачи наряд-заданий, контролирует их выполнение (п. 3.11); организует работы по разборке списанной техники (п. 3.20).

Разделом 6 должностной инструкции установлено, что мастер несет персональную ответственность за: неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, трудовым договором, локальными нормативными актами, решениями органов управления, иными распорядительными документами Общества и настоящей должностной инструкцией (п. 6.1); нерациональное использование ресурсов Общества (материальных, финансовых, трудовых, информационных, технических и пр.) в рамках выполнения своих должностных обязанностей (п. 6.3); причинение материального ущерба Обществу (п. 6.1).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка АО «Полюс Логистика», утвержденных приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления, работники обязаны, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения непосредственного руководителя; качественно и в срок выполнять производственные задания; соблюдать настоящие правила внутреннего трудового распорядка; бережно относиться к имуществу работодателя; соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей; эффективно использовать предоставленное для работы оборудование, экономно и рационально расходовать материалы, другие материальные ресурсы работодателя (п. 3.2)..

Пунктом 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Как следует из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ № о нарушении пропускного режима, составленного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника смены ООО ЧОП «Полюс Щит», в присутствии охранников ФИО5 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. на посту № <данные изъяты> для проверки был остановлен автомобиль КАМАЗ № под управлением водителя экспедитора автоколонны № АТЦ пп Еруда АО «Полюс Логистика» ФИО10, при производстве досмотра которого сотрудниками охраны в кузове автомобиля, под емкостью, предназначенной для перевозки серной кислоты «Танк контейнер» были обнаружены новые, а также бывшие в употреблении запасные части от транспортного средства марки КАМАЗ, в том числе: листы рессоры 2 шт. (новые), тормозные камеры 2 шт. (новые), ступичные подшипники 3 шт. (новые), топливные форсунки 3 шт. (б/у), вентилятор охлаждения радиатора 1 шт. (б/у), топливный насос 1 шт. (б/у), сцепное устройство от а/м «Вольво» 1 шт. (б/у), гидромуфта 1 шт. (б/у). Поскольку данные запасные части вывозились без документов, дающих право на вывоз, они были изъяты сотрудниками охраны и преданы в ОР ДБ АО «Полюс Логистика».

По данному факту с целью выяснения всех обстоятельств, причин, было принято решение о проведении служебной проверки в отношении лиц, допустивших нарушения сохранности ТМЦ при производстве ремонтных работ, проведение которой было поручено подразделению безопасности.

По результатам проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки руководителем группы по обеспечению безопасности Красноярского филиала АО «Полюс Логистика» ФИО7 на имя и.о. директора филиала Общества ФИО8, операционного директора АО «Полюс Логистика» ФИО9, директора по безопасности АО «Полюс Логистика» подана служебная записка №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам проверки руководитель группы по обеспечению безопасности Красноярского филиала пришел к выводу, что мастер АРМ Дмитриев В.И. халатно отнесся к выполнению своих должностных обязанностей, кроме того, умышленно не произвел вовлечение в производство полученные новые запасные части на прицеп №, тем самым не обеспечил сохранность ТМЦ, и, фактически, по его мнению, своими действиями спровоцировал на совершение преступления неустановленных лиц, которые, через водителя экспедитора ФИО10 попытались осуществить попытку вывоза запасных частей с охраняемого объекта. В связи с чем предлагает: разработать рабочую инструкцию (правила) регламентирующую порядок действий материально-ответственных лиц при получении МЦ, оформления документов при выдаче в производство с последующим контролем за перемещением, хранением и списанием и провести ознакомление ИТР с действующими ЛНА; исключить возможность передачи МЦ неуполномоченным на то лицам; организовать комиссионную проверку наличия на ПП выданных МЦ с определением их годности; по результатам работы комиссии оформить документальный акт: для возврата (невостребованных) МЦ на склад, либо утилизацию, в связи с непригодностью для дальнейшего использования; закрепить в ЛНА (включить в разрабатываемый) системную работу комиссии проверки МЦ не менее 1 (одного) раза в год, вне зависимости от годовой инвентаризации; за нарушения п.п. 6.3, 6.7 Должностной инструкции мастера АРМ привлечь Дмитриева В.И. к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения, т.е. инициировать расторжение трудового договора в одностороннем порядке.

Из содержания указанной служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что изъятые при проверке ДД.ММ.ГГГГ автомобиля КАМАЗ новые запасные части, согласно требования накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по указанию мастера АРМ Дмитриева В.И. были получены со склада запасных частей АТЦ пп Еруда слесарем АРМ ФИО14, который ДД.ММ.ГГГГ положил их в КТУ АРМ. Данные запасные части предназначались для ремонта прицепа №, который ДД.ММ.ГГГГ водителем экспедитором а/к № ФИО15 был поставлен в ремонт в КТУ АРМ. Однако при проведении слесарем АРМ ФИО18 ремонтных работ данные детали на вышеуказанный прицеп установлены не были по устному распоряжению мастера Дмитриева В.И., который распорядился новые з/ч на данный прицеп не ставить, ограничиться производством ревизии старых узлов и агрегатов. В связи с чем новые запасные части ночным мастером АРМ ФИО22 для сохранности были убраны в запираемый на замок контейнер, который расположен в близи КТУ АРМ. В последующем данные запасные части неустановленным лицом были похищены из контейнера и обнаружены при выезде с производственной территории Еруда ДПС в автомобиле КАМАЗ № у водителя экспедитора ФИО10, который свою причастность к совершению хищения запасных частей полностью отрицает, пояснил, что данные запасные части могли попасть к автомобиль при установке в кузов вместе с «танкконтейнером». Однако, это не соответствует действительности, т.к. «танкконтейнер» представляет собой рамную конструкцию, без днища, соответственно исключает возможность попадания посторонних предметов. При изучении спутниковой системы «Автограф» зафиксировано, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в временной период с 19.55 час. до 20.05 час. подъезжал на автомобиле к контейнеру, расположенному возле КТУ АРМ, где непосредственно хранились запчасти.

Также из содержания служебной записки следует, что Мастер АРМ Дмитриев В.И. по факту получения запчастей и не установки на прицеп гос. № № пояснил, что из полученных ими со склада запчастей, в производство пошли лишь рессоры на прицеп №, а тормозные камеры были убраны в контейнер мастером ФИО22

Достоверных и убедительных доказательств ознакомления истца с указанной служебной запиской руководителя группы по обеспечению безопасности, ответчиком в материалы дела представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по техническим вопросам ФИО8, старшим специалистом по ЭБ ФИО11, заместителем главного механика ФИО12 был составлен акт том, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен дисциплинарный проступок мастера АРМ Дмитриева В.И., выразившийся в умышленном не вовлечении в производство новых запасных частей на прицеп, тем самым работник не обеспечил сохранность ТМЦ. Фактически своими действиями он спровоцировал на совершение преступления неустановленных лиц, а именно нарушил положения должностной инструкции мастера № от ДД.ММ.ГГГГ: п.6.3 - нерациональное использование ресурсов Общества в рамках выполнения своих должностных обязанностей, п. 6.7 - причинение материального ущерба Обществу.

С данным актом Дмитриев В.И. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, выразил несогласие, указав, что изложенные в акте утверждения не соответствуют действительности.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора Красноярского филиала ООО «Полюс Логистика» ФИО8 на имя директора филиала была подана записка о совершении Дмитриевым В.И. дисциплинарного проступка, в которой он, исходя из тяжести проступка, последствий и учета характеристики работника, просит применить дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также применить меру дисциплинарного воздействия в виде изменения набавки за профессиональное мастерство путем применения поправочного коэффициента, соответствующего оценки характера нарушения сроком на 3 месяца, а также неначисления премии в размере 100% от фактического показателя премии по результатам производственной деятельности за февраль месяц 2020 года.

На основании указанной служебной записки руководителя группы по обеспечению безопасности ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, акта о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, записки о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, приказом директора Красноярского филиала ООО «Полюс Логистика» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № к Дмитриеву В.И. за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пунктов 6.3, 6.7 должностной инструкции применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного приказа следует, что Дмитриев В.И. умышленно не вовлек в производство новые запасные части на прицеп, тем самым не обеспечил сохранность ТМЦ; фактически своими действиями он спровоцировал на совершение преступления неустановленных лиц.

Как следует из объяснений Дмитриева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках проведения проверки, последний по существу случившегося пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ от 2-й колонны поступила заявка на ремонт прицепа № № со следующими неисправностями: замена листа передней правой рессоры, ремонт тормозных камер, ремонт тормозной системы. Исходя из описанных механиками колонны неисправностей, он (Дмитриев В.И.) сделал заявку на получение запчастей - 2 тормозных камер и 2 листов рессоры. К ремонту они приступили на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, в процессе ремонта выяснилось, что лучше установить б/у лист рессоры, который нашли в металлоломе, чем переделывать новые под этот тип рессоры. Тем более, что в это же время, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. в ремонт поступает п/прицеп № тоже с поломкой рессор. Поскольку в ночь склад не работает, и, чтобы к утру отремонтировать п/прицеп № мастер принял решение установить имеющиеся листы рессоры на этот п/прицеп. Тормозные камеры менять не стали, так как их ремонт оказался незначительный, менять хорошие на новые полагал нецелесообразным. Новые тормозные камеры были убраны для последующего возврата их на склад. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что тормозные камеры пропали. При проверке других запчастей выяснилось, что пропало еще и демонтированное ТСУ (тяговое сцепное устройство).

В ходе судебного разбирательства истец также отрицал факт наличия у него какого-либо умысла в не вовлечении в производство новых запасных частей на прицеп № №, пояснял, что при получении заявки на ремонт прицепа № № о характере неисправностей рессоры, тормозных камер им известно не было, поэтому на складе были выписаны новые запасные части (листы рессоры и тормозные камеры), которые на складе по накладной получал не он, а слесарь ФИО14 Однако когда прицеп прибыл в ремонт, выяснилось, что полученные новые листы рессоры необходимо сильно переделать для установки на данный прицеп, поэтому им, в целях снижения затрат, более эффективного использования запасных частей, было принято решение установить б/у листы рессоры, которые были «родными» для данного прицепа № № и находились еще в хорошем состоянии, а новые листы рессоры после «переделки» были установлены мастером ночной смены ФИО22 на прибывший ночью в ремонт п/прицеп №. Тормозные камеры, постольку, поскольку требовали незначительного ремонта, были отремонтированы (отреставрированы), а новые тормозные камеры также мастером ФИО22 в связи с тем, что ночью склад не работает, были убраны в запираемый на ключ контейнер.

Обстоятельства того, что прицеп № № с установленными на него б/у запасными частями (листы рессоры) был вовлечен в производство и до настоящего времени находится в рабочем состоянии, также подтвердила сторона ответчика в ходе судебного заседания.

Согласно представленной стороной ответчика в материалы дела требованию-накладной от 08.01.2020№, слесарем ФИО14 на складе АО «Полюс Логистика» ДД.ММ.ГГГГ были получены следующие материальные ценности: камера торм.тип № в количестве 2-х штук и лист зад.рессоры № в количестве 2-х штук.

Из пояснительной водителя-экспедитора а/к № ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, данной им в рамках проводимой служебной проверки, следует, что за ним закреплен автомобиль Вольво гос.номер № с прицепом №. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО16 им была подана заявка на ремонт прицепа, требовалось заменить лист передней правой рессоры, произвести чистку тормозных камер и ревизию тормозных колодок. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ после обеда его напарником ФИО17 прицеп был поставлен в АРМ для ремонта. На протяжении всего ремонта он с напарником периодически заходили в АРМ, и следили как происходит ремонт. ДД.ММ.ГГГГ на прицепе были установлены отремонтированные тормозные камеры. Листы рессоры для замены принесли они сами, один лист он взял в колонне, второй лист напарник нашел в металлоломе. Передняя рессора была собрана после обеда ДД.ММ.ГГГГ, вторая задняя установлена до обеда ДД.ММ.ГГГГ, после чего они забрали прицеп и выехали на линию. О том, что на данный прицеп были получены новые запасные части (тормозные камеры и листы рессоры) ни ему, ни его напарнику известно не было.

Из объяснительной слесаря АРМ ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Дмитриева В.И. он, получив наряд-задание, приступил к ремонту НЕФАЗ прицепа № №, требовалось проверить тормозные камеры и заменить листы рессоры передней правой. Поскольку тормозные камеры оказались исправны, он их установил на место. На следующий день водитель этого прицепа принес листы рессор б/у. О том, что на данный прицеп были получены новые тормозные камеры и листы рессор ему известно не было.

Как следует из объяснительной ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на ремонт заехал тягач с прицепом, на прицепе требовалась замена рессор 3 листа средняя ось левая сторона. Поскольку других рессор не было, с разрешения ночного мастера, на прицеп были установлены две новые рессоры, выписанные на прицеп № и одна рессора б/у маленького размера. Подготовку рессор к установке и их установку он проводил совместно со слесарем АРМ ФИО20

Слесарь АРМ ФИО20 в своей пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ по поводу установки новых листов рессор на полуприцеп № пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. на внеплановый ремонт заехал полуприцеп № со сломанными листами рессоры. Поскольку б/у рессор, подходящих для установки на данный полуприцеп не было, с разрешения ночного мастера были использованы новые листы рессоры, предназначавшиеся для прицепа №, которые он подготовил для установки, а именно: обрезал по размеру, просверлил под направляющие бабышки, откалил для сверления, а затем установил на полуприцеп №.

Согласно объяснениям ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 им в кузов КАМАЗа был поставлен «Танкконтейнер», затем он поставил машину на площадке и пошел получать путевку; получив путевку он поехал через пост охраны АТЦ, ничего подозрительного у него обнаружено не было; затем была заправка и пост «Глобус», охрана при проверке также ничего подозрительного не увидела; потом он заехал в общежитие, забрал сумку и поехал в сторону <адрес>, при переезде по через мост, что-то к кузове забрякало, он подумал, что не закрепил контейнер. При пересечении поста охраны «Благодатское», он был остановлен, охранниками в кузове автомобиля были обнаружены новые и б/у запасные части, а именно 2 листа рессор, тормозные камеры, вентилятор и фаркоп от рамы. Ему в кузов никто ничего не складывал, он сам об этом никого не просил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», законность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания на работника подлежит доказыванию работодателем, в том числе соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить также доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика достаточных правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При этом судом учтено, что достаточных, относимых и допустимых доказательств виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей, которое в рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств и принципов дисциплинарной ответственности, влечет наличие оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доказательств, которые бы с достоверностью и бесспорностью подтверждали факт нерационального использования истцом материальных ресурсов Общества, возникновение у него умысла не вовлекать новые запасные части в производство, а также того, что именно действия истца по не установке на прицеп № № новых запасных частей спровоцировали на совершение противоправных действий со стороны неустановленных лиц, ответчиком в материалы дела не представлено. Само по себе обстоятельство того, что истец распорядился установить на прицеп № № не новые, а б/у запасные части, не свидетельствует о нерациональном их использовании и наличии у него умысла в не вовлечение новых запасных частей в производство; истец действовал в соответствии со своей должностной инструкцией.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не обеспечил сохранность выданных ему запасных частей, которые впоследствии были похищены неустановленным лицом, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку новые запасные части (листы зад.рессоры № в количестве 2-х штук и тормозные камеры тип № в количестве 2-х штук) в подотчет истцу не выдавались, были выданы по требованию-накладной от ДД.ММ.ГГГГ слесарю ФИО21; неиспользованные новые запасные части (тормозные камеры) для сохранности были убраны мастером ночной смены ФИО22 в запираемый на замок контейнер; к ключу от контейнера, в который были помещены дынные материальные ценности, имели доступ помимо ФИО22 и другие работника АРМ; локального акта, регламентирующего порядок закрепления за материально-ответственными лицами отдельных складов (контейнеров), складирования и хранения в данных контейнерах полученных в подотчет ТМЦ, назначении ответственных за сохранность ключа от контейнера лиц, ответчиком АО «Полюс Логистика» в материалы дела не представлено, тогда как в силу действующего законодательства именно на работодателе лежит обязанность по созданию для работника надлежащих условий для хранения вверенных ему товарно-материальных ценностей. Обязанности по обеспечению сохранности полученных слесарем ФИО21 запасных частей на истца Дмитриева В.И. возложено не было, что подтвердила представитель ответчика в ходе судебного заседания.

Также суд отмечает, что ни акт от ДД.ММ.ГГГГ №, ни служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №№ не содержат указание на идентифицирующие признаки выявленных ДД.ММ.ГГГГ при перевозке без разрешительной документации и изъятых тормозных камер, листов рессоры (марта, тип, № и т.п.).

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что именно полученные по требованию-накладной № запасные части были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками охраны к вывозу и изъяты из автомобиля под управлением водителя ФИО10 При том, что как установлено судом, и подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства, листы рессоры задней полученные по требованию-накладной № слесарем ФИО14 в количестве 2-х штук ДД.ММ.ГГГГ после «переделки» были установлены мастером ночной смены ФИО22, слесарями ФИО20 и ФИО19 на п/прицеп №, который был вовлечен в производство; тормозные камеры находятся у работодателя. Каких либо убытков, ущерба, как пояснила представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, работодатель не понес.

Кроме того доказательств, достоверно подтверждающих соразмерность примененного в отношения истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком в материалы дела также не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, признании незаконным и подлежащим отмене приказа АО «Полюс Логистика» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Дмитриеву В.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Поскольку материалами дела установлено, что работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора без достаточных оснований, чем были нарушены его трудовые права, суд с учетом положений ст. 237 ТК РФ полагает необходимым возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда, при определении размера которого, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных страданий, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333,19 НК РФ, с ООО «Полюс Логистика» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева ФИО25 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Логистика» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Акционерного общества с «Полюс Логистика» №№ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Дмитриеву ФИО26 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Акционерного общества с «Полюс Логистика» в пользу Дмитриева ФИО27 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества с «Полюс Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2021

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий Т.Л.Чернова