Судья Пименов И.И. Дело № 33-3571/2020
Дело № 2-2929/2019
УИД 64RS0046-01-2019-003180-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2020 года г. Саратов
Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу Кадниковой НА на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кадниковой НА к Мизгальской ЮВ, обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Кадникова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мизгальской Ю.В., обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2019 года исковые требования Кадниковой Н.А. к ООО «Прогресс» удовлетворено частично. С ООО «Прогресс» в пользу Кадниковой Н.А. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 73 044 рубля, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей, штраф в размере 21 913 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 342 рубля 67 копеек. В остальной части иска к ООО «Прогресс», а также в иске к Мизгальской Ю.В. отказано. Также в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» взыскана стоимость судебной экспертизы: с ООО «Прогресс» – в размере 19 990 рублей 08 копеек, с Кадниковой Н.А. – в размере 6 409 рублей 92 копейки.
Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.
Ответчик Мизгальская Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2019 года с Кадниковой Н.А. в пользу Мизгальской Ю.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с определением суда, Кадникова Н.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая в обоснование своих доводов, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что согласно акту обследования жилого помещения квартиры № № отключающее устройство, расположенное на ответвлении от стояка в указанной квартире, на момент залива было установлено. Следовательно, залив произошел по вине собственника квартиры № № Мизгальской Ю.В., которая была указана в исковом заявлении в качестве надлежащего ответчика. В ходе судебного разбирательства, не соглашаясь с исковыми требованиями, Мизгальская Ю.В. утверждала, что отключающее устройство, расположенное на ответвлении от стояка в указанной квартире, на момент залива установлено не было, в связи с чем в предмет доказывания по настоящему спору вошло наличие или отсутствие отключающего устройства, что могло бы помочь определить надлежащего ответчика. Автор жалобы обращает внимание на то, что из состоявшего по делу решения не следует, что суд пришел к выводу о неправомерности предъявления требований в отношении ответчика Мизгальской Ю.В., следовательно, сделанный при вынесении обжалуемого определения вывод суда о том, что решение суда состоялось не в пользу Кадниковой Н.А., является неверным. Кроме того, считает сумму, присужденную судом, завышенной.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Кадникова Н.А. обращалась в суд с исковым заявлением к Мизгальской Ю.В., ООО «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Кадниковой Н.А. к Мизгальской Ю.В. отказано. Причиненный истцу ущерб и судебные расходы взысканы в пользу Кадниковой Н.А. с ООО «Прогресс».
Интересы ответчика Мизгальской Ю.В. в судебных заседаниях представлял Воробьев Д.М., действовавший на основании доверенности от 15 июля 2019 года.
Так, согласно договору на оказание юридических услуг № № от <дата> года, заключенному между Мизгальской Ю.В. (доверителем) и адвокатом Дунаевым А.А. (поверенным), предметом договора являются юридические действия, связанные с защитой интересов доверителя по оказанию юридической помощи и представление интересов в суде по исковому заявлению Кадниковой Н.А. к Мизгальской Ю.В. (п. 1). Поверенный обязан выполнить поручение в объеме, установленном настоящим договором, лично, либо через своего помощника Воробьева Д.М., которому доверитель выдаст доверенность (п. 2.1). Вознаграждение составляет 15 000 рублей (п. 3.1).
Согласно квитанции серии <данные изъяты> № № адвокат Дунаев А.А. получил от Мизгальской Ю.В. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг № № от <дата> года денежную сумму в размере 15 000 рублей.
Как усматривается из справки адвокатского кабинета адвоката Дунаева А.А., Воробьев Д.М. работает в адвокатском кабинете в качестве помощника.
Разрешая заявленные требования Мизгальской Ю.В. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая объем оказанных услуг, а также требования разумности, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу Мизгальской Ю.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с истца в пользу Мизгальской Ю.В. расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи (ознакомление с исковым материалом по делу по иску Кадниковой Н.А., подготовка возражений, участие представителя в пяти судебных заседаниях), сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.
Судья апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Вопреки доводам жалобы, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера указанных расходов судьей не усматривается.
Доводы частной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что решение суда состоялось не в пользу Кадниковой Н.А. и взыскания денежных средств в пользу Мизгальской Ю.В., судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2019 года установлено, что залив произошел в результате ненадлежащего состояния сантехнического оборудования, которое входит в зону ответственности управляющей компании. Решение суда никем из сторон не обжаловано и вступило в законную силу.
Поскольку инициирование истцом судебного процесса в отношении ответчика Мизгальской Ю.В. произошло в отсутствие достаточных оснований, в ходе рассмотрения дела истец от исковых требований к данному ответчику не отказывалась, то на стороне истца возникают неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Мизгальской Ю.В. были понесены судебные расходы, которые она имеет право взыскать в судебном порядке с истца, которому в иске к данному ответчику было отказано.
Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кадниковой НА – без удовлетворения.
Судья