Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22289/2019 от 20.05.2019

Судья Ногина Н.В. дело № 33-22289/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гордеева Д.В. на решение Тихорецкого районного суда от 20 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Калюжняк А.А. обратился в суд с иском к Гордееву Д.В. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что между истом и ответчиком 24 июля 2016 года был заключен договор подряда, в соответствии с которым Гордеев Д.В. обязался выполнить в срок до 15 октября 2016 года работы по очиске пруда 50/70 метров, расположенного в ст-це Отрадной Тихорецкого района, а Калюжняк А.А. – уплатить за эти работы <...> рублей. В соответствии с условиями договора денежные средства были переданы ответчику в день подписания договора, однако последний свои обязательства в установленный срок не выполнил, работы не сдал. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако Гордеев Д.В. от исполнения указанных требований уклоняется. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с Гордеева Д.В. 800000 рублей, уплаченных по договору, а также неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 16.10.2016 г. по 28.01.2019 г., морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Тихорецкого районного суда от 20 марта 2019 года иск Калюжняка А.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Гордеевым Д.В. и дополнениях к ней его представителем по доверенности Дмитриенко Е.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске. В обоснование указанных требований указывается, что по делу не представлены и судом не исследовались доказательства уплаты Гордееву Д.В. денежных средств, о возврате которых заявлены требования. Истец не доказал в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ свои требования. В деле не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. Обратившись с указанными требованиями, истец злоупотребляет правом.

Представителем Калюжняка А.А. по доверенности Закринской А.Ю. представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается, что решение суда соответствует закону, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Бремя доказывания обстоятельств, при которых ответчик может быть освобожден от ответственности за нарушение обязательств, лежит на нем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя Гордеева Д.В. по доверенности Дмитриенко Е.С., Калюжняка А.А. и его представителя по доверенности Зикринской А.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в другой суд по следующим основаниям.

Принимая к своему производству иск Калюжняка А.А., предъявленный им по месту своего жительства, и разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело подсудно ему в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, эти выводы основаны на неправильном применении норм материального права и являются ошибочными.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п.п. 1 и 3 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге);

б) под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

в) под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе;

г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Между тем, в деле не имеется никаких сведений о том, что Гордеев Д.В. является индивидуальным предпринимателем, и что указанный в исковом заявлении договор заключен с ним как с предпринимателем, а не как с физическим лицом.

Отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не оспаривалось истцом и его представителем и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, у суда не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей, в том числе – норм об альтернативной подсудности соответствующего спора.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Установлено, что ответчик по иску Калюжняка А.А. проживает по адресу: <...> (л.д. 28, 47-48), то есть на территории подсудности Советского районного суда г. Краснодара, однако извещался судом первой инстанции по адресу в <...>.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела Тихорецким районным судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Учитывая обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, решение районного суда подлежит отмене, а дело – передаче на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого районного суда от 20 марта 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Калюжняка Андрея Анатольевича к Гордееву Дмитрию Валерьевичу передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Судьи: