Решение по делу № 2-5142/2016 ~ М-3970/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-5142/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года                                         город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х.,

при секретаре Усмановой Ю.А.,

с участием представителя истца Бабичевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Защита прав потребителей «Справедливость» в защиту прав Гайнанова Р.Д. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Справедливость» в защиту прав Гайнанова Р.Д. обратилось в суд с иском (в порядке ст.39 ГПК РФ уточнив исковые требования) к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,, указав в обоснование иска, что 07 августа 2014 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер № №.

10 марта 2015 года с указанным автомобилем произошел страховой случай,в результате которого автомобилю был причинен материальный ущерб. По уведомлению о страховом случае АО «Страховая группа «УралСиб» истцу произведена страховая выплата в размере 76775 рублей. Согласно заключению независимой оценки ИП Лукманова И.И., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Гайнанову Р.Д. автомобиля составила 183606 рублей, утрата товарной стоимости - 10013 рублей. Просит суд взыскать, с учетом поданного уточнения к иску, недовыплаченное страховое возмещение в размере 106831 рублей, неустойку в размере 106831 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бабичева О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске.

Соистец Гайнанов Р.Д., представитель ответчика в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 943 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от.. . "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено судом, 07 августа 2014 года между Гайнановым Р.Д. и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер № №, срок его действия был установлен с 07 августа 2014 года по 06 августа 2015 года.

Из страхового полиса истца следует, что транспортное средство было застраховано по варианту «Полное КАСКО», страховая сумма составила - 646000 рублей.

10 марта 2015 года с застрахованным автомобилем произошел страховой случай, в результате которого был причинен материальный ущерб.

АО «Страховая группа «УралСиб» истцу произвело выплату страхового возмещения в размере 76775 рублей. Однако, как следует из представленного истцом заключения, составленного ИП Лукмановым И.И.за №№, восстановительная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер № № составляет 183 606 рублей.

Изучив вышеупомянутое заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что оно отражает достоверные сведения о повреждениях автомобиля, согласующиеся с административным материалом, актом осмотра транспортного средства Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд признает данное заключение достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством действительного размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая. Расчет составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности заключения.

Ответчиком заключение об оценке ущерба не оспаривалось, доказательств, опровергающих доводы истца и то, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее 183 606 рублей - в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ - суду не представлено.

Таким образом, разница недовыплаченного страхового возмещения составляет 106831 рублей, которое подлежит взысканию судом с ответчика в пользу истца.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, по следующим основаниям.

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 Страхование»ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1»Об организации страхового дела в Российской Федерации») ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена -общей цены заказа, предусмотрена п. 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий(страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г.. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13,Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г.»О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользовании чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку(пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п.1 ст.9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законов способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, требований о применении положений ст.395 ГК РФ не заявлялось. Таким образом, поскольку страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка -исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Представленными в настоящем деле доказательствами установлено, что ответчик обязан был выплатить истцу сумму страхового возмещения, однако в полном объеме страховое возмещение истцу не было выплачено, поэтому за период с 29 февраля 2016 года по 15 июня 2016 года подлежит взысканию неустойка, как мера ответственности за нарушение исполнения страховщиком указанного обязательства. При этом, сумма неустойки подлежит исчислению из суммы страховой премии, которая составляет 33378 рублей.

Сумма неустойки составляет: (33378 рублей:100 х 3 х 108 дней = 108144 рубля 74 копейки, однако, размер неустойки в силу ограничений, установленных части 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» не может превышать сумму страховой премии - 33378 рублей, которая судом взыскивается с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о компенсации морального вреда. Суд, исходя из общепризнанного принципа недопустимости злоупотребления права и соблюдения законных интересов сторон, с учетом всех обстоятельств дела, объема и периода нарушения прав потребителя, доказанности факта нарушения прав потребителя, считает разумным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя о выплате страхового возмещения выполнены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме: (106831+33378+500: 2)) = 70104 рубля 50 копеек : 2 = 35052 рубля 25 копеек в пользу Гайнанова Р.Д. и в размере 35052 рубля 25 копеек в пользу Региональная общественная организация Региональной общественной организации Защита прав потребителей «Справедливость», обратившейся в суд с иском в интересах истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя в сумме 20000 рублей представлен договор на оказание услуг от 15 февраля 2016 года. С учетом объема оказанной юридической помощи, учитывая, что предмет спора - не является сложным с учетом судебной практики, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не нуждались в длительном доказывании и значительной помощи представителя, в разумных пределах, суд считает несоразмерным заявленный истцом к возмещению размер расходов и определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 рублей. При определении разумной суммы для возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из соотношения взыскиваемых расходов с объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, соблюдения интересов и процессуальных прав и обязанностей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных имущественных исковых требований - 4705 рублей 25 копеек и по неимущественным исковым требованиям - 300 рублей, всего 5005 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Защита прав потребителей «Справедливость» в защиту прав Гайнанова Р.Д. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гайнанова Р.Д. :

недовыплаченное страховое возмещение в размере 106831 (сто шесть тысяч восемьсот тридцать один) рублей, неустойку в размере 33378 (тридцать три тысячи триста семьдесят восемь) рублей, штраф в размере 35052 (тридцать пять тысяч пятьдесят два) рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей,

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Региональной общественной организации Защита прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 35052 (тридцать пять тысяч пятьдесят два) рублей 25 копеек

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета ГО г.Уфа государственную пошлину в размере 5005 (пять тысяч пять) рублей 25 копеек.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - 20 июня 2016 года, через Октябрьский районный суд города Уфы

Судья                                               Р.Х.Шарифуллина