Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-213/2017 от 12.09.2017

Дело № 12-213/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 октября 2017 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Арефьева Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием заявителя Газизова М.Ф.,

рассмотрев жалобу Газизова Марселя Фанилевича, 02 июня 1979 года рождения, уроженца г.Октябрьский Башкирской АССР, зарегистрированного по адресу: УР, г. Сарапул, ул.Путейская, 3 «в» -9

на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 г.Сарапула УР от 30 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 30 августа 2017 года Газизов М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Газизов М.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, свои требования мотивирует следующим. 28 июля 2017 года он управлял автомобилем GRЕAТ WALL государственный регистрационный знак <данные изъяты> и в 19 часов 40 минут был остановлен сотрудниками ДПС у <адрес> остановки сотрудники ДПС предложили ему пересесть в патрульный автомобиль и сообщили, что у него имеются признаки опьянения. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. Процедура привлечения его к административной ответственности была нарушена, инспекторы ДПС в присутствии понятых пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного освидетельствования месте не предлагали, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не оказывался, на видеозаписи отсутствует звук, в связи с чем факт предложения ему инспектором пройти освидетельствование на месте – не представляется возможным. В допросе понятых ему было отказано, что нарушает его право на защиту.

В судебном заседании Газизов М.Ф. настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил, что на допросе понятых настаивает. Считает, что основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствуют, поскольку на месте ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от его прохождения он не отказывался.

Свидетель Глухов И.В. в судебном заседании показал, что Газизова М.Ф. знает по роду служебной деятельности, неприязненных отношений к нему не испытывает. В июле 2017 года он находился на службе, в ходе патрулирования у <адрес> УР было остановлено транспортное средство GRЕAТ WALL государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого отказался от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основаниями для проведения освидетельствования были: резкий запах алкоголя, который исходил от водителя, невнятная речь. От подписи в протоколах водитель отказался, все процессуальные документы составлены в присутствии понятых.

Выслушав объяснения заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 30 августа 2017 года Газизов М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции», согласно которому сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2017 года в отношении Газизова М.Ф. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 28 июля 2017 года в 20 часов 05 минут у <адрес> <данные изъяты>, Газизов М.Ф., являясь водителем транспортного средства автомобиля GRЕAТ WALL государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностною лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от 24.10.06 г. (ред. от 09.02.2012 г.) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствует наличие двух понятых.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N (ред. 04.09.2012 г.) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также основания для направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 3 раздела I вышеназванных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 раздела III вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 июля 2017 года, Газизов М.Ф., при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 28 июля 2017 года, Газизов М.Ф. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в протоколе Газизов М.Ф., в присутствии двух понятых, собственноручно выполнил запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, при этом понятые каких-либо замечаний по поводу удостоверения совершенных в их присутствии процессуальных действий замечаний не высказали, подписав протокол.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что указанный протокол соответствует требованиям ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.

Доводы Газизова М.Ф. относительно того, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагали, опровергаются материалами дела, а именно – подписями понятых, удостоверивших данный отказ в акте освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в рапорте сотрудника полиции Глухова И.В. (подтвердившего данные сведения в судебном заседании), а также согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Сведений о заинтересованности инспекторов ГИБДД, составивших протоколы, не имеется, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений норм КоАП РФ, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Газизова М.Ф. к административной ответственности не допущено. Оснований полагать, что сотрудниками полиции было нарушено право заявителя на защиту, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Газизова М.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей были учтены личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 30 августа 2017 года, которым Газизов Марсель Фанилевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу Газизова М.Ф. – без удовлетворения.

Судья                                        Ю.С. Арефьева