Решение по делу № 1-229/2019 от 29.11.2019

Уголовное дело № 1-229/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск                                    18 декабря 2019 г.

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,

потерпевшего Т

подсудимого Михайлова А.С.,

адвоката Кобзе О.Н., представившего удостоверение № "№ обезличен" и ордер № "№ обезличен"

при секретаре Чойжижаповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Михайлов А.С. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Т выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

"Дата обезличена" года около 21 часа Михайлов А.С. находился совместно с Т в доме № "№ обезличен" по "Адрес обезличен". В это время между Михайловым А.С. и Т. возникла словесная ссора. В ходе ссоры у Михайлова А.С. из личных неприязненных отношений к Т. сложился прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. Действуя умышленно, с этой целью, Михайлов А.С., находясь в том же месте и в тоже время подошел к Т который лежал на кровати и с достаточной силой нанес один удар кулаком в левый глаз Т. и два удара по голове, причинив последнему: ушиб левого глазного яблока и тканей глазницы с перфорацией роговицы, осложнившийся гнойным эндофтальмитом, в результате которого удалено левое глазное яблоко. Удаление в результате травмы левого глазного яблока, обладавшего зрением до травмы, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %). Повреждение, в виде посттравматического удаления левого глазного яблока является неизгладимым.

Подсудимый Михайлов А.С. свою вину признал полностью, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим, его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Михайлов А.С. показал, что "Дата обезличена" года около 13 часов ему позвонил Т который пригласил его в гости. Он приобрел в магазине 2 бутылки водки и пошел в гости к Т Они употребили с Т водку, и он ушел домой. Около 19 часов 30 минут ему вновь захотелось выпить, и он пошел в магазин, где купил бутылку водки и вновь пошел к Т Придя к Т они продолжили употреблять спиртное. Распив водку, они сильно опьянели, и Т предложил немного отдохнуть. Они прошли в комнату, где легли на разные кровати. Когда лежали, Т стал вспоминать, как ранее у него с сыном Т были конфликты. Он крикнул Т чтобы тот не вспоминал прошлое, но Т ответил, чтобы он не повышал голос в его доме и продолжал вспоминать события, про которые он не помнил. Около 21 часа он разозлился на Т решил причинить Т физическую боль. Он встал с кровати, подошел к Т и с достаточной силой нанес 1 удар кулаком в левый глаз Т, а также нанес еще два не сильных удара в область головы Т, после чего ушел домой. Примерно через неделю он узнал, что у Т проблема с левым глазом, в который он ему нанес удар кулаком (л.д. 135-137).

Виновность Михайлова А.С. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Т. показал, что "Дата обезличена" года он находился дома. Около 13 часов он позвонил Михайлову А.С. и пригласил его к себе домой в гости. Через некоторое время к нему домой пришел Михайлов, который принес с собой водки и они стали ее распивать. После распития Михайлов ушел домой. Около 20 часов к нему вновь пришел Михайлов и принес с собой спиртное, которое они употребили. Распив бутылку водки, они сильно опьянели, и он предложил Михайлову отдохнуть. Они вдвоем прошли в комнату, где легли на разные кровати. Когда они лежали на кровати, он стал вспоминать, как ранее у Михайлова были конфликты с его сыном. Михайлов стал кричать на него. Он сказал Михайлову, чтобы тот успокоился и не кричал в его доме. Тогда Михайлов встал с кровати, подошел к нему и нанес один удар в левый глаз кулаком и два удара по голове. Он в отношении Михайлова никаких действий не предпринимал и угроз не высказывал. После нанесения ему ударов Михайлов ушел из его дома. Он сразу после ударов, почувствовал сильную боль в левом глазе и зрение ухудшилось. "Дата обезличена" года он обратился в фельдшерский пункт "Адрес обезличен", где фельдшер осмотрела его и направила в Нижнеангарскую районную больницу, откуда его направили в республиканскую больницу в "Адрес обезличен", где провели операцию и удалили левый глаз. Он считает, что действиями Михайлова обезображено его лицо, поскольку его левый глаз удален, на его месте образовалась пустота, которую ему приходится заклеивать пластырем, чтобы люди не пугались его вида.

В порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля С и эксперта К

Свидетель С показала, что с "Дата обезличена" года она замещала фельдшера в "Адрес обезличен" "Дата обезличена" к ней обратился Т с ушибом левого глаза. Она оказала ему первую медицинскую помощь и направила в "Адрес обезличен", к врачу офтальмологу. Со слов Т. он получил ушиб левого глаза, пояснив, что спал дома и ему нанес удар кулаком Михайлов А.С. (л.д. 51-52).

Судебно-медицинский эксперт К. показал, что "Дата обезличена" им проведена дополнительная экспертиза. Так как глаза человека являются парным органом, то об утрате органа речь не идет. Удаление в результате травмы левого глазного яблока у Т привело к частичной утрате органом своих функций – остроты зрения, поля зрение, светоощущения и бинокулярности зрения. Согласно п. 6.3 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, посттравматическое удаление одного глазного яблока, обладавшего зрением до травмы, также оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. Таким образом, имевшее место у Т удаление в результате травмы левого глазного яблока, обладавшего зрением до травмы, причинило тяжкий вред здоровью, по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть (свыше 30 %) (л.д. 127-129).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом № "№ обезличен" по "Адрес обезличен" где было совершено преступление (л.д. 13-15);

- заключение эксперта, согласно выводов которого имевшийся у Т ушиб левого глазного яблока и тканей глазницы с перфорацией роговицы, осложнившийся гнойным эндофтальмитом, в результате которого было удалено левое глазное яблоко, мог образоваться от удара в область левой глазницы тупым, твердым предметом, при надавливании на глазное яблоко тупым, твердым предметом и расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) (л.д. 36-38);

- заключение эксперта, согласно выводов которого, так как глаза человека являются парным органом, то удаление, в результате травмы, левого глазного яблока у Т. привело к утрате органом своих функций (острота зрения, поле зрение, светоощущение и бинокулярность зрения), но согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. № 522, потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, посттравматическое удаление одного глазного яблока, обладавшего зрением до травмы, также оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. Имевшее место у Т удаление в результате травмы левого глазного яблока, обладавшего зрением до травмы, причинило тяжкий вред здоровью, по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30 %). Повреждение, в виде посттравматического удаления левого глазного яблока, у Т является неизгладимым (л.д. 122-124).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого Михайлова А.С. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Судом установлено, что Михайлов А.С. действуя умышленно, нанес удар кулаком Т в левый глаз, который впоследствии был удален хирургическим путем. Данное повреждение расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения преступления подтверждены показаниями потерпевшего Т, пояснившего, что именно Михайлов нанес ему удар в левый глаз кулаком, отчего впоследствии у него был удален глаз. Подсудимый Михайлов пояснил, что разозлился на Т и нанес ему удар в левый глаз, после чего ушел из дома Т. Свидетель С показала, что к ней за медицинской помощью обратился Т с ушибом левого глаза и пояснил, что данное телесное повреждение ему нанес Михайлов А.С.

    В связи с изложенным, суд в основу приговора считает необходимым положить показания подсудимого Михайлова А.С., потерпевшего Т наряду с показаниями свидетеля С, которые согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, добытых без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

    Обсуждая вопрос о квалификации действий Михайлова А.С., суд приходит к следующему.

    Так, в судебном заседании установлено, что поскольку глаза человека являются парным органом, то в данном случае, при утрате одного глаза, полной утраты органом своих функций не произошло, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения.

Наряду с этим, судом установлено, что согласно п. 6.3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (далее Критерии), потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. Посттравматическое удаление одного глазного яблока, обладавшего зрением до травмы, также оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. Согласно заключения эксперта, имевшее место у Т. удаление в результате травмы левого глазного яблока, обладавшего зрением до травмы, причинило тяжкий вред здоровью, по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30 %).

Вместе с тем, суд находит нашедшим подтверждение неизгладимое обезображивание лица потерпевшего. К такому выводу суд пришел на основании следующих критериев.

Так, исходя из п. 6.10 Критериев, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Согласно заключению эксперта, повреждение, в виде посттравматического удаления левого глазного яблока у Т является неизгладимым. Согласно показаний потерпевшего Т он считает, что данное повреждение обезобразило его лицо, поскольку на месте удаленного глаза в настоящее время пустота, которую ему приходится заклеивать пластырем, чтобы люди не пугались его.

Исходя из изложенного, а также общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, учитывая мнение потерпевшего о том, что его лицо обезображено, обстоятельства дела, а также, что в данном случае, для косметического устранения последствий травмы требуется оперативное вмешательство, суд приходит к выводу, что Михайлов А.С. своими действиями неизгладимо обезобразил лицо потерпевшего, причинив, таким образом, тяжкий вред здоровью по данному признаку.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Михайлова А.С. по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Судом исследованы характеризующие личность материалы, согласно которым Михайлов А.С. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, не трудоустроен.

Согласно исследованным документам, характеризующим личность подсудимого Михайлова А.С., обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

    При определении Михайлову А.С. вида и меры наказания, суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения, как отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отягчающих наказание Михайлова А.С. обстоятельств, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела, применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого, суд не установил, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого.

Меру пресечения Михайлову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения труда адвокатов, осуществлявших защиту законных прав и интересов подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу об освобождении Михайлова А.С. от их уплаты с учетом его материального положения, а также возможности получения дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михайлов А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать Михайлова А.С. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Михайлову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Освободить Михайлова А.С. от возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокатам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья                                             Ю.С. Денисов