Решение по делу № 2-185/2016 (2-2164/2015;) ~ М-2111/2015 от 28.12.2015

Дело № 2-185/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А.

При секретаре Хворостенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски 10.02.2016 года дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Бондаренко Т. В. о взыскании задолженности по счету международной карты Сбербанка России,

УСТАНОВИЛ :

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании с Бондаренко Т. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 сумму задолженности по счету № международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» № в размере 65 819 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174 рублей 58 копеек.

Требования свои истец мотивирует тем, что Бондаренко Т. В. на основании своего заявления от 04.07.2013 года получила в ОАО Сбербанк кредитную карту № и соответственно Банком ему был открыт банковский счет в валюте РФ российский рубль №. Таким образом истец заключил с банком договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России».

Держатель карты – Бондаренко Т. В. была ознакомлена с Условиями, Тарифами Банка, Памяткой Держателя в день подачи заявления и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении на получение кредитной карты.

В соответствии с п. 1.5 Положения ЦБ РФ об эмиссии Банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт №266-П от 24.12.2004 года кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с Банковскими правилами - Условиями и тарифами банка предусмотрена следующая плата за пользование кредитом - 24% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в 48 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.3.9) условий.

За несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в в соответствии с тарифами Банка неустойка составляет удвоенную ставку за пользование кредитом. Таким образом, сумма задолженности по счету кредитной карты на 30.10.2015 года составляет 65 819,49 рублей, в том числе просроченный основной долг по кредиту составил 53 116,62     рублей, просроченные проценты 9 391,42 рублей, неустойка    3 298,45 рублей, 13 рублей комиссия банка. В настоящее время задолженность остается не погашенной (л.д.2).

В судебное заседание представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности от 12.12.2013 года (л.д.4) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом судебным извещением, направленным посредством факсимильной связи, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Бондаренко Т. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказными письмами по адресу регистрации, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма. Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие ответчика Бондаренко Т.В.

Суд, также считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, так как доказательств по делу достаточно.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено:

04.07.2013 года ОАО «Сбербанк России» на основании заявления ответчика выдал Бондаренко Т.В. кредитную карту сбербанка России №. Плата за пользованием кредита в размере 24 % годовых от суммы кредита, с кредитным лимитом 50 000 рублей (л.д.17-20).

В соответствии с п. 4.1.1. Условий Держатель карты обязан выполнять Условия и требования, изложенные в Памятке Держателя. В соответствии с п. 1.5 Положения ЦБ РФ об эмиссии Банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт №266-П от 24.12.2004 года кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Пунктом 3.3. Условий предусмотрено, что датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты Держателя. Пунктом 3.4. Условий предусмотрено, что в случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (л.д.5-8).

В связи с невыполнением условий кредитного договора 28.09.2015 года ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности, в котором предлагалось в срок не позднее 28.10.2015 года возвратить всю просроченную задолженность по карте, вместе с причитающимися процентами (л.д.21-36).

Согласно расчета сумма задолженности ответчика перед истцом по счету кредитной карты на 30.10.2015 года составляет 65 819,49 рублей, в том числе просроченный основной долг по кредиту составил 53 116,62     рублей, просроченные проценты 9 391,42 рублей, неустойка    3 298,45 рублей, 13 рублей комиссия банка (л.д.11-16).

В связи с отсутствием возражений и предоставления иного расчета от ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитной карте в размере 65 819 рублей 49 копеек, исходя из расчета, предоставленного истцом.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика Бондаренко Т. В. суммы по оплате государственной пошлины в размере 2174 рублей 58 копеек (л.д.3).

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бондаренко Т. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по счету № международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» № в размере 65 819 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174 рублей 58 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2016 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий                             А.А. Попов