Решение по делу № 2-410/2013 ~ М-347/2013 от 14.03.2013

Дело № 2-913 /2013 г.

Поступило в суд 02.07.2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2013 г.                     г. Куйбышев, НСО

    Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи     Силкиной Р.И.

при секретаре                 Григорьевой В.А.

представителя ответчика         Мацкевич А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Барабанова А. В. к Тевлюкову А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Барабанов А.В. обратился в суд с иском к Тевлюкову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявления Барабанов А.В. указывает на то, что в соответствии с достигнутой устной договоренностью с ответчиком о предоставлении ему в заём денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ он совершил в пользу ответчика перевод денежных средств в сумме 500.000 (Пятьсот тысяч) рублей на его лицевой счет №, открытый в филиале № ВТБ24 (ЗАО).

В подтверждение своей платежеспособности и гарантиях возврата денежных средств ответчик предоставил ему информацию, что он является коммерческим директором у ИП Тевлюковой Г.И. и его среднемесячный доход составляет 35.000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Согласно ст. 808 ГКРФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Поскольку договор займа в письменном виде заключен не был и ответчик всячески уклоняется от его заключения, то отношения, вытекающие из договора займа, между ними отсутствуют.

При перечислении денежных средств ответчику он не намеревался каким-либо образом одарить или безвозмездно перечислить ему денежные средства, какие-либо обещания одарить ответчика или безвозмездно перечислить ему денежные средства он никогда не давал, также между ними отсутствуют какие-либо обязательства, в силу которых он обязан был перечислить ответчику какую-либо сумму денежных средств.

Считает, что ответчиком денежные средства в сумме 500.000 (Пятьсот тысяч) руб. были получены необоснованно и в соответствии со ст. 1102 ГКРФ подлежат возврату. Просит взыскать с Тевлюкова А. В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500.000 (Пятьсот тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.200 (Восемь тысяч двести) рублей.

    В судебном заседании истец Барабанов А.В. свои требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, полностью поддержал.

Ответчик Тевлюков А.В. и его представитель адвокат Мацкевич А.А. исковые требования Барабанова А.В. не признали. При этом Тевлюков А.В. указал на то, что до ДД.ММ.ГГГГ он не был знаком с Барабановым А.В. и никогда не обращался к Барабанову А.В. о предоставлении ему в заём денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО2 и ФИО1 привез их в филиал № ВТБ24. Где Барабанов А.В. перечислил на его счет 1 500 000 рублей, он сразу их снял и передал Барабанову А.В.. Барабанов А.В. перечислил деньги на его счет только потому, что у ФИО1 не было с собой российского паспорта. Данные деньги предназначались для ФИО2 и ФИО1

Барабанов А.В. достоверно знал об отсутствии какого-либо обязательства его – Тевлюкова А.В. перед ним, а потому и не взял у него расписку.

В судебном заседании представитель ответчика Мацкевич А.А. возражала против удовлетворения иска, полагая, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку Барабанов А.В. просит вернуть сумму неосновательного обогащения, а согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, а истец достоверно знал об отсутствии обязательств.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Барабанов А.В. перевел денежные средства в сумме 500.000 (Пятьсот тысяч) рублей на его лицевой счет №, открытый в филиале № ВТБ24 (ЗАО), Тевлюкова А.В. (л.д. 4).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.Ссылку истца в подтверждение своих доводов о том, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. на приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в филиале № ВТБ24 (ЗАО) суд признает не обоснованными. При этом суд исходит из следующего. Как видно из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в нем отсутствуют какие-либо данные, позволяющие установить то обстоятельство, что сумма в размере 500 000 руб., перечисленная ДД.ММ.ГГГГ Барабановым А.В. на счет Тевлюкова А.В., является суммой займа, в том числе отсутствует указание об основании для перечисления данных денежных средств, указание о назначении платежа, и указание о сроке возврата указанной суммы денежных средств. Таким образом, указанные документы свидетельствуют только о совершении банковской операции по перечислению денежных средств Барабановым А.В. на счет Тевлюкова А.В. Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Барабановым А.В. и Тевлюковым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Тевлюков А.В. принял на себя обязательство возвратить Барабанову А.В.. денежные средства в размере 500 000 руб.В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В судебном заседании Барабанов А.В. прямо указал на то, что на момент перевода денежных средств в сумме 500.000 рублей на лицевой счет Тевлюкова А.В. у него с Тевлюковым А.В. отсутствовали какие-либо обязательства. До указанного времени он Тевлюкова А.В. не знал и никогда с ним не встречался. На данные обстоятельства указал в судебном заседании свидетель ФИО1, который указал на то, что именно он и ФИО2 договарились с Барабановым А.В. о предоставлении им в долг 1 500 000 рублей. Поскольку он не имел российского паспорта, то попросил Тевлюкова А.В., чтобы деньги Барабанов А.В. перечислил на его счет. Он, ФИО2, Тевлюков А.В. и Барабанов А.В. приехали в филиал № ВТБ24, Барабанов А.В. по безналичному расчету перечислил на счет Тевлюкова А.В. 1500 000 рублей, Тевлюков А.В. снял их и сразу передал Барабанову А.В. Он и ФИО2 оформили с Барабановым А.В. договоры займа, он – на сумму 500 000 рублей, ФИО2 на сумму 1 000 000 рублей. По факту возврата долга по указанным договорам займа имеется решение суда, по которому удовлетворен иск Барабанова А.В.. Тевлюков А.В. никакого отношения к указанным деньгам не имеет, поэтому БарабановА.В. не взял с него расписку о получении денег и возврате долга. Обстоятельств дающих основания не доверять показаниям свидетеля ФИО1 в судебном заседании не установлено, суд признает показания указанного свидетеля достоверным и допустимым доказательством. Показания указанного свидетеля объективно подтверждаются решением суда от ДД.ММ.ГГГГСогласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, Барабанов А.В. не представил, при этом указал на то, что таковых у него не имеется. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать. Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

В иске Барабанову А. В. к Тевлюкову А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд, в течение одного месяца.

    Копия верна

Судья                                Р.И. Силкина