Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5920/2021 ~ М-4841/2021 от 08.09.2021

Строка отчёта № 127г

УИД 36RS0002-01-2021-006839-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2021 года Дело№2-5920/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания А.Е. Ковтуновой,

с участием прокурора В.Ф. Башкиревой,

представителя истца Н.Н. Болонной по доверенности М.И. Болонного,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении суда гражданское дело поисковому заявлению Болонной Натальи Николаевны к Панибог Элле Викторовне, Стафеевой Светлане Алексеевне, Ланцевой Анне Дмитриевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Болонная Н.Н. первоначально обратилась в суд с иском к Панибог Э.В., СтафеевойС.А., Ланцевой А.Д., вкотором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением поадресу: <адрес> (далее – спорная квартира), выселить ответчиков изпринадлежащего истцу жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит спорная квартира на основании договора купли-продажи от 14.07.221 №(№), заключённого с ТУ Росимущества в Воронежской области. Спорная квартира была реализована на публичных торгах в рамках исполнительного производства. Добровольно ответчики жилое помещение не освобождают, в связи с этим истец обратился в суд (л.д. 6-7).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09.12.2021 принят отказ истца от исковых требований к Панибог Э.В., Стафеевой С.А., ЛанцевойА.Д. в части выселения из жилого помещения по адресу: <адрес>, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Болонной Н.Н. по доверенности Болонный М.И. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Старший помощник прокурора Коминтерновского района города Воронежа Башкирева В.Ф. всвоём заключении полагала возможным удовлетворить исковые требования, поскольку спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьёй 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только втой мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Обипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона вобеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу абзаца 7 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «Оправе граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» выселение иззанимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением– наосновании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства органом регистрационного учёта.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 18.03.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и Панибог Э.В. был заключен кредитный договор от18.03.2013 № (№), по условиям которого Панибог Э.В. был предоставлен целевой кредит на сумму 727 311 рублей на срок 182 месяцев под 16,05% годовых дляприобретения квартиры. Исполнение обязательств Панибог Е.В. по вышеуказанному кредитному договору обеспечивалось залогом квартиры, расположенной по адресу: городВоронеж, улица 45 Стрелковой дивизии, дом 251Д, квартира 249.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 02.09.2020 погражданскому делу № (№) с Панибог Э.В. в пользу АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 2» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.03.2013 № (№) в размере 367440 рублей 41 копейка, из которых 333110,64 рублей – просроченная ссудная задолженность, 28269,97 рублей – задолженность по процентам, 3116,62 рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов, 2943,18рубля – задолженность по пени за несвоевременную уплату кредита, расходы поуплате государственной пошлины в размере 20874 рублей, всего 388314, 41 рублей. Данным решением суда взыскание обращено на заложенное имущество – спорную квартиру (л.д. 20-24).

В ходе принудительного исполнения названного решения суда спорная квартира была реализована путём продажи с публичных торгов, право собственности на неё приобретено истцом Болонной Н.Н. на основании договора купли-продажи от 14.07.2021 № (№) заключённого с ТУ Росимущества в Воронежской области (л.д. 8-10).

На основании указанных выше правоустанавливающих документов Управлением Росреестра по Воронежской области в ЕГРН 24.08.2021 зарегистрировано право собственности истца на спорную квартиру (л.д. 16-19).

Таким образом, в настоящее время истец является собственником спорной квартиры.

В указанной квартире на момент заключения договора купли-продажи были зарегистрированы предыдущий собственник – ответчик Панибог Э.В., а также ответчик Стафеева С.А., её несовершеннолетний ребёнок Ланцева А.Д.

В настоящее время ответчики продолжают быть зарегистрированными в спорной квартире по адресу места жительства (л.д. 69). Доказательства обратного в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что право пользования ответчиков спорной квартирой прекратилось в связи с обращением залогодержателем взыскания на спорное имущество и его реализацией истцу. Между истцом и ответчиками соглашения осохранении пользования квартирой незаключено, членами семьи истца ответчики неявляются.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие законных оснований длясохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой, ответчики подлежит признанию утратившими (прекратившими) право пользования этой квартирой.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления судом не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства истца и такого требования, изложенного непосредственно в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Болонной Натальи Николаевны удовлетворить.

Признать Панибог Эллу Викторовну, 29.05.1979 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Признать Стафееву Светлану Алексеевну, 20.12.1995 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Признать Ланцеву Анну Дмитриевну, 22.12.2017 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия Панибог Эллы Викторовны, 29.05.1979года рождения, срегистрационного учёта поадресу места жительства: <адрес>

Решение является основанием для снятия Стафеевой Светланы Алексеевны, 20.12.1995года рождения, срегистрационного учёта поадресу места жительства: <адрес>

Решение является основанием для снятия Ланцевой Анны Дмитриевны, 22.12.2017года рождения, срегистрационного учёта поадресу места жительства: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов