Решение по делу № 11-9683/2019 от 11.07.2019

Дело № 11-9683/2019 Судья Бикбова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года      город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Зиновьевой Е.В.,

судей                    Гончаренко Ю.Ю., Секериной С.П.,

при секретаре             Ишкильдиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Концова Владимира Михайловича на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2019 года по иску Концова Владимира Михайловича к отделу МВД России по Нагайбакскому району Челябинской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, объяснения представителей Концова В.М. – Зварич И.В., Концова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области, ГУ МВД по Челябинской области – Сеиловой Г.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Концов В.М. обратился в суд с иском к отделу МВД России по Нагайбакскому району Челябинской области, Министерству внутренних дел России, ГУ Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании ущерба в размере 173 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 300 руб., услуг эксперта-оценщика в размере 4 000 руб. (л.д. 3-8 том 1).

В обоснование исковых требований ссылался на то, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, причастных к совершению преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ во время личного досмотра Концова В.В. было изъято свидетельство о регистрации снегохода. В ходе проведения обыска во дворе дома и в доме по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, <данные изъяты>, был изъят снегоход «Bombardier», государственный регистрационный знак 7550, принадлежащий истцу. Постановлением следователя от 01 июня 2016 года указанные предметы были приобщены к материалам уголовного дела № 2702156 в качестве вещественных доказательств. Снегоход передан на хранение в оружейную комнату при ОМВД России по Нагайбакскому району по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>. Приговором мирового судьи от 20 февраля 2017 года, вынесенным по указанному уголовному делу, вещественные доказательства снегоход и свидетельство о регистрации транспортного средства возвращены по принадлежности истцу. Концов В.М. и Концов В.В., прибывшие на специализированную стоянку отдела МВД России по Нагайбакскому району Челябинской области для получения возвращенного имущества, обнаружили, что снегоход имеет механические повреждения. В связи с чем, на осмотр снегохода, находящегося на прицепе для легкового автомобиля «МЭСА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были приглашены независимые эксперты и представители отдела полиции, которые на осмотр не явились. В нарушение инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» при изъятии транспортного средства, истцу, как собственнику имущества, не была передана сохранная расписка, не был составлен акт о состоянии конфискованного имущества. Истец полагал, что в результате нарушения правил хранения вещественных доказательств, снегоходу причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта от 25 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта составила 173 000 руб.

Представитель истца Зварич И.В. в ходе судебного заседания уточнила исковые требования, в которых также просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации 5 200 руб. (л.д. 198-203 том 1). Указанный размер имущественного ущерба причинен истцу в ходе следственных мероприятий - обыска 02 февраля 2016 года по уголовному делу № 2702156. Ознакомившись с видеоматериалами обыска, предоставленными материалами уголовного дела, было установлено, что канистра красного цвета емкостью 25 л (стоимостью 3 500 руб.) с бензином около 20 л 92 марки, общей стоимостью 700 руб., термос объемом 2 л, стоимостью 1 000 руб., были изъяты в ходе обыска из кофры снегохода следователем <данные изъяты> В материалах уголовного дела указанные предметы не фигурируют, на ответственное хранение не передавались. 07 июля 2016 года при осмотре транспортного средства наличие в кофре снегохода данных вещей также не установлено.

Представитель ОМВД по Нагайбакскому району, Главного Управления МВД России по Челябинской области Сеилова Г.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав на отсутствие причинно-следственной связи между хранением снегохода в качестве вещественного доказательства на охраняемой территории ОМВД по Нагайбакскому району и имеющимися на снегоходе повреждениями. Экспертное заключение, на которое ссылается ответчик, не содержит указаний на то, от чего могли образоваться повреждения на транспортном средстве, давность их возникновения.

Третье лицо Аубакиров Б.С. в судебном заседании пояснил, что повреждения на снегоходе образовались до его изъятия в качестве вещественного доказательства.

Третье лицо Мавлетова И.Н. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что приняв к своему производству уголовное дело по обвинению Концова В.В., признала снегоход вещественным доказательством. Описала его идентифицирующие признаки, видела повреждения на лобовом стекле и натянутую шкуру слева на капоте. Полагала, что повреждения причинены транспорту либо собственником, либо тем, кто им пользовался. Данные повреждения могли возникнуть и при совершении Концовым В.В. незаконной охоту, за что он был признан виновным.

Ответчики Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Министерство финансов РФ при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Представили письменные отзывы в которых указали, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России.

Представитель ответчика МВД России при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Взыскал с Концова В.В. в пользу ИП <данные изъяты> издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., а также в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 664 руб.

В апелляционной жалобе истец Концов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает незаконным вывод суда об отказе в иске, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ущерб снегоходу причинен в результате незаконных действий должностных лиц ОМВД России по Нагайбакскому району, которые, изъяв транспортное средство, не обеспечили его надлежащее хранение; получив материалы уголовного дела, не осмотрели вещественное доказательство и не предприняли должных мер к обеспечению его сохранности.

В нарушение положений ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ и инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» изъятый в ходе обыска снегоход сотрудниками ОМВД России по Нагайбакскому району не осматривался и не описывался, был приобщен как вещественное доказательство только 01 июня 2016 года, т.е. спустя 4 месяца после его изъятия; не было обеспечено надлежащее хранение транспортного средства, исключающее его повреждение. В протоколе осмотра отсутствует информация о наличии каких-либо повреждений снегохода.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по Челябинской области указывает на законность и обоснованность принятого судом решения (л.д. 219-224 том 2).

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 4-6, 8-16 том 3), представитель УФК по Челябинской области и Министерства финансов РФ представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 17-18 том 3), в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности лица в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных в законе: причинение убытков, виновное противоправное поведение причинителя вреда, прямая причинно-следственная связь между противоправным виновным поведением и наступлением вреда. Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности совокупности указанных выше фактов.

Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела № 2701748, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, 02 февраля 2016 года следователем ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области Аубакировым Б.С. произведен обыск в жилище, расположенном по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>. В ходе обыска изъят находящийся во дворе дома снегоход, который был помещен (упакован) в транспортировочный прицеп. Прицеп опечатан биркой с пояснительной надписью, подписями понятых (Степкин И.Н., Антонов П.И.) и следователя. Кроме того, следователем изъяты и упакованы в мешки части туш животных, 5 голов и шкур животных со следами ранения, 20 конечностей животных, спецодежда со следами вещества бурого цвета, а также автомобиль «Шевроле-Нива». Данное следственное действие окончено в 01 часов 10 минут 03 февраля 2016 года (л.д. 100-104 том 2).

Поскольку при изъятия снегохода его собственник установлен не был, то данный предмет был доставлен в ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области, что нашло свое отражение в соответствующем журнале учета.

Согласно журналу учета найденных, изъятых, сданных предметов и вещей (транспортных средств, домашних животных), принадлежность которых не установлена, 03 февраля 2016 года в 04 часа 50 минут приняты на хранение в ОМВД по Нагайбакскому району: автомобиль «Нива-Шевроле», двери опечатаны, и автоприцеп легковой, тент, опечатан биркой (л.д. 148-151 том 1).

02 февраля 2016 года в дневное время неизвестное лицо, находясь на территории Парижского охотничьего участка Нагайбакского охотничьего хозяйства, расположенного в Нагайбакском районе Челябинской области, не имея специального разрешения (лицензии), осуществлял незаконную охоту с применением механического транспортного средства, в результате которой было отстреляно 5 особей сибирской косули.

02 февраля 2016 года по данному факту дознавателем ОД ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области Леонтьевым Н.В. возбуждено уголовное дело № 2702156 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса РФ (л.д. 105 том 2).

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц причастных к совершению данного преступления, во время личного досмотра Концова В.В. 03 февраля 2016 года оперуполномоченным ОМВД России по Нагайбакскому району Горбуновым С.В. было обнаружено и изъято свидетельство о регистрации снегохода «Bombardier», о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 105-106, 107 том 2).

10 февраля 2016 года на основании постановления дознавателя Леонтьева Н.В. произведена выемка у следователя СО отдела МВД России по Нагайбакскому району Аубакирова Б.С.: снегохода с автоприцепом, автомашина «Шевроле-Нива», 3 мешка с различными частями туш, 5 голов животных, 5 шкур животных, 20 конечностей животных, спецодежда, для проведения осмотра и определения их значимости по уголовному делу (л.д. 108 том 2).

Постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области Мавлетовой И.Н. от 01 июня 2016 года свидетельство о регистрации снегохода «Bombardier», свидетельство о прохождении технического осмотра на снегоход «Bombardier», снегоход Bombardier», № 7550, автоприцеп легковой гос.номер <данные изъяты> приобщены к материалам уголовного дела № 2702156 в качестве вещественных доказательств. Свидетельство о регистрации и свидетельство о прохождении техосмотра постановлено хранить в материалах уголовного дела, а снегоход «Bombardier» и автоприцеп легковой гос.номер <данные изъяты>, переданы на ответственное хранение на территорию охраняемой автостоянки при ОМВД России по Нагайбакскому району, расположенной по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, с. <данные изъяты> (л.д. 110-111, 112 том 2).

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области от 20 февраля 2017 года, вынесенным по указанному уголовному делу, Концов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ; вещественные доказательства, в том числе, снегоход марки «Bombardier», хранящийся на территории охраняемой автостоянки, свидетельство о регистрации транспортного средства и свидетельство о прохождении технического осмотра транспортного средства снегохода «Bombardier», хранящиеся при материалах уголовного дела, возвращены по принадлежности их владельцу Концову В.М. (л.д. 113-122, 134-138, 139-142 том 2).

Данные вещественные доказательства были переданы Концову В.М. 07 июля 2017 года с претензиями последнего: треснуто защитное стекло ветровое, на капоте под шкурой пробита крышка капота (л.д. 16 том 1).

Заявляя настоящие требования, Концов В.М. ссылался на то, что, прибыв совместно с Концовым В.В. на специализированную стоянку для получения возвращенных вещественных доказательств, они обнаружили, что снегоход имеет механические повреждения. Полагал, что данные повреждения причинены в результате ненадлежащего хранения данного имущества.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1068, 1069 Гражданского кодекса РФ, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих вину и незаконность действий должностных лиц ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области, равно как и доказательств причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и повреждениями принадлежащего истцу имущества, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на установленных судом обстоятельствах, и исследованных судом доказательствах при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб снегоходу причинен в результате незаконных действий должностных лиц ОМВД России по Нагайбакскому району, не обеспечивших его надлежащее хранение, судебной коллегией отклоняется, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство в материалах дела отсутствуют и таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Напротив, из материалов дела следует, что транспортное средство снегоход марки «Bombardier» в момент его изъятия при проведения обыска во дворе дома, был упакован в транспортируемый прицеп, который опечатан в присутствии Концова В.В., и двух понятых <данные изъяты> В это же день тентованный автоприцеп, в опечатанном виде помещен на стоянку при ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области в специально отведенное для этого место, а в последующем помещен на охраняемую автостоянку при ОМВД по Нагайбакскому району (л.д. 148-151 том 1, л.д. 102-104 том 2).

Допрошенные в качестве свидетелей Степкин А.А. и Антонов П.И., присутствующие в качестве понятых при совершении обыска жилого дома по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, указали на наличие повреждений на снегоходе на момент его изъятия, а именно, на имевшуюся на лобовом стекле трещину, заклеенную скотчем, а также на прикрепленную к капоту снегохода с левой стороны шкуры животного (л.д. 165 оборот–167, 209 оборот–210 том 1). На эти же самые обстоятельства указали и другие лица, принимавшие участие в следственном действии: <данные изъяты> (сотрудник ОМВД России по Нагайбакскому району, грузивший снегоход в прицеп), <данные изъяты> (проводил видеофиксацию следственного действия), <данные изъяты> (входил в состав опергруппы) (л.д. 122-оборот-123 оборот том 1, л.д. 127-127 оборот том 2).

То обстоятельство, что на момент изъятия снегохода ветровое стекло данного транспортного средства было заклеено скотчем, а с левой стороны к капоту снегохода прикреплена шкура животного подтвердил и собственник жилого дома, в котором проводился обыск, <данные изъяты> допрошенный судом в качестве свидетеля (л.д. 209 оборот том 1).

Таким образом, данных о том, что механическое повреждение крышки капота левой боковины и повреждения в виде трещины левой части ветрового стекла образовались после изъятия снегохода и передачи его на хранение в результате действий сотрудников ОМВД в материалах дела не имеется.

Таким образом, представленные в материалы доказательства не подтверждают доводы истца о том, что механические повреждения на снегоходе причинены в результате его ненадлежащего хранения в период с 02 февраля 2016 года по 07 июля 2017 года на территории ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение должностными лицами ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области порядка оформления вещественного доказательства, выразившегося в том, что изъятый в ходе обыска снегоход не был осмотрен и подробно описан, основанием для удовлетворения исковых требований являться не может, поскольку само по себе данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОМВД и наступившими для истца негативными последствиями в виде повреждения принадлежащего ему снегохода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал оценку всем приставленным сторонами доказательствам, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, объяснениям сторон и показаниям свидетелей, письменным материалам дела. Результаты оценки суд подробно отразил в мотивировочной части обжалуемого решения суда. Между тем, само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, либо сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Концова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи