Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14936/2020 от 11.06.2020

Судья Захарова Е.А. Дело <данные изъяты> (2-4275/2019)

50RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.,

судей: Медзельца Д.В., Новикова А.В.,

при помощнике судьи Даниленковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина С. В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Сорокина С. В. к Пономареву А. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Пономарева А.В., Сорокина С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин С.В. обратился в суд с иском к Пономареву А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Сорокиным С.В. и Пономаревым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость которого составила 1 200 000 рублей. Денежные средства по вышеуказанному договору купли-продажи получены ответчиком в полном объеме.

Вышеуказанное транспортное средство было передано истцу <данные изъяты>, однако, условия, специалисты и инструменты для проведения технического обследования на момент приема автомобиля у истца отсутствовали.

В первые дни эксплуатации приобретенного истцом транспортного средства, стали проявляться его недостатки, а именно: при езде существенно ощутим люфт в правую сторону, а так же вибрация при работе двигателя и АКПП, в связи с чем, Сорокин С.В. обратился в сертифицированный центр для проведения технического осмотра состояния автомобиля.

<данные изъяты> после проведения осмотра, у автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были выявлены следующие недостатки: погнут передний левый лонжерон, трещина на корпусе АКПП, компрессия двигателя не соответствует заводским параметрам.

<данные изъяты>, в связи с установлением указанных недостатков истец обратился к ответчику с целью урегулирования спора мирным путем и намерении расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

<данные изъяты> с целью определения стоимости устранения недостатков Сорокин С.В. обратился в официальный центр ООО «Автокласс-Лаура», по результатам проведенного осмотра приобретенного автомобиля, стоимость устранения недостатков составила 138 600 рублей.

<данные изъяты> истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы, за приобретенный автомобиль в размере 1 200 000 рублей в срок до <данные изъяты>, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Взыскать с Пономарева А.В. в пользу Сорокина С.В. денежные средства, уплаченную за автомобиль в размере 1 200 000 рублей, убытки, причиненные продажей автомобиля ненадлежащего качества в размере 29 593 руб., неустойку за нарушение сроков.

В судебном заседании Сорокин С.В. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Пономарев А.В., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела письменный отзыв.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сорокина С.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Сорокин С.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался, в том числе, ст. 454, 469, 475, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные недостатки приобретенного автомобиля возникли до момента купли – продажи, а не после его эксплуатации истцом, кроме того, истец не был лишен права проверить приобретаемый автомобиль, и при обнаружении его недостатков, отказаться от его приобретения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина С. В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: