Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2017 ~ М-515/2017 от 01.02.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1360/2017 по иску ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя Назаренко Ю.Н., действующей на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Носимо», в котором просил взыскать стоимость некачественного товара в размере 41 990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков, рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уточнением на день вынесения решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара за неисполнение требований о возврате стоимости товара и возмещении убытков начиная с момента вынесения решения по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., 15 000 руб. в возмещение убытков по оплате за оказанные юридические услуги, 171,33 руб. в возмещение почтовых расходов, 10 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе, а также штраф, установленный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S6 64Gb Duos черный, серийный №, стоимостью 41 990 руб., а также оплачена сервисная программа телефонов Samsung в размере 4 198 руб.. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара, за пределами 12 месячного гарантийного срока, но в течение двух лет с момента передачи товара потребителю, выявились следующие недостатки: не работает.

Для выяснения причины дефекта истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого в сотовом телефоне обнаружен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается), который возник по производственным причинам. Стоимость устранения дефекта составит 32 600 руб.; стоимость идентичного товара составит 29 990 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец заявил о расторжении договора купли-продажи, просил возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик признает требования в части взыскания стоимости товара в размере 41 990 рублей и расходов на экспертизу в размере 10 000 руб., просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда считает завышенными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел смартфон Samsung Galaxy S6 64Gb Duos черный, серийный №, стоимостью 41 990 руб.. Кроме того, была приобретена сервисная программа телефонов/коммуникаторов/плееров Samsung, стоимостью 4 198 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком (л.д. 7), и не оспаривался ответчиком.

Из пояснений представителя истца следует, что в период эксплуатации по истечении 12 месячного гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не работает.

Для определения дефекта в сотовом телефоне, причин его возникновения и возможности его устранения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №.10.А216 от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне Samsung Galaxy S6 64Gb Duos черный, серийный №, имеется недостаток: выход из строя основной платы и дисплейного модуля, который возник по производственным причинам и не связан с эксплуатацией. Стоимость устранения недостатка составит 32 600 руб. и займет от 1 недели и более. Средняя стоимость идентичного сотового телефона составит 29 990 руб..

Не доверять заключению ООО «<данные изъяты>» у суда оснований не имеется, так как заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством и ГОСТами. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлены. Ответчиком заключение не оспаривалось.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании указанного заключения ООО «<данные изъяты>» суд приходит к выводу о наличии, в приобретенном истцом товаре – смартфоне Samsung Galaxy S6 64Gb Duos черный, серийный №, существенного недостатка, поскольку вышла из строя основная плата и дисплейный модуль сотового телефона, являющиеся его основным компонентом, выход из строя которых делает невозможным эксплуатацию телефона по его прямому назначению, учитывая также стоимость устранения выявленного дефекта, которая составляет более 70% от стоимости товара на момент его приобретения и превышающая стоимость идентичного сотового телефона.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возврате, уплаченных за данный товар денежных средств в размере 41 990 руб. обоснованы, законны, и подлежат удовлетворению.

При этом, по требованию ответчика истец должен возвратить ему некачественный товар, поскольку это прямо предусмотрено ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом указанного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость сервисной программы телефонов/коммуникаторов/плееров Samsung в размере 4 198 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате стоимости товара, о возмещении убытков в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа указанных правовых ном следует, что неустойка и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом (изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными недостатками товара, истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Согласно сведениям об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ отправление ожидает адресата в месте вручения.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что сторонами не оспаривалось.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абз. 1 п.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч.3 ст.17 ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таком положении, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, а также тот факт, что в своем отзыве на исковое заявление сторона ответчика указывала на отсутствие оснований для взыскания неустойки, т.е. заявляла о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 11 000 рублей.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований потребителя, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% от стоимости товара, то есть до 41,99 руб. за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

При этом, судом учитывается, что в качестве последствий нарушения обязательства истец указал на несвоевременное удовлетворение его требований. Иных последствий нарушения обязательства истцом не указывалось, доказательств не представлялось. Последствия нарушения обязательства, соразмерные заявленной истцом сумме (применительно к правоотношениям сторон, вытекающим из договора купли-продажи телефона), последним доказаны не были.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая, что штраф (ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств. О факте продажи товара ненадлежащего качества и претензиях потребителя ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ, требования истца ответчиком не были удовлетворены, хотя к исковому заявлению приложено соответствующее заключение эксперта. В связи с этим, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст.333 ГК РФ, снизив его до 15 000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 7 000 руб. в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 2 000 руб..

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договорам об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и квитанций к приходным кассовым ордерам тех же дат, истец оплатил услуги представителя в суде в общей сумме 15 000 руб. Суд считает, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принципа разумности, считает необходимым возместить истцу расходы частично в сумме 7 500 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы по определению в товаре дефекта, причин его возникновения и стоимости устранения дефекта, проведенной ООО «Сервис-Групп» в размере 10 000 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми при обращении в суд с данным иском и фактически понесены истцом, что подтверждается, представленными суду документами. Ответчиком данные требования не оспаривались.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению претензии на основании ст. 94, 98 ГПК РФ в размере 171,33 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в сумме 2 089,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1: 41 990 руб. в возврат, уплаченных за некачественный товар денежных средств, стоимость сервисной программы телефонов/коммуникаторов/плееров Samsung – 4 198 рублей, 11 000 руб. – неустойку, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 7 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 171 руб. 33 коп. в возмещение почтовых расходов, штраф – 15 000 руб., а всего взыскать 91 859,33 руб..

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 41 руб. 99 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход государства государственную пошлину в размере 2 089,70 руб.

Обязать ФИО1 передать по требованию ООО «Носимо» сотовый телефон Samsung Galaxy S6 64Gb Duos черный, серийный №, в течение 15 дней с момента предъявления требования, а ООО «Носимо» принять указанный сотовый телефон за свой счет.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    С.В.Германова