Решение по делу № 22-908/2015 от 18.05.2015

Судья Клепцов Б.А. № 22-908/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 04 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Бочарова С.Н.

судей Раць А.В. и Евтушенко Д.А.

при секретаре Дементьевой А.А.

с участием прокурора Егорова Ю.В.

защитника-адвоката Зейналова В.А., представившего удостоверение №75 и ордер №002858 от 02 июня 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кемского района Волкова А.В., апелляционной жалобе адвоката Перепелкиной Е.И. в защиту осужденного Вырыпаева Е.В. на приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2015 года, которым

Вырыпаев Евгений Витальевич, родившийся (...), ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть (...) рублей с рассрочкой выплаты по (...) рублей ежемесячно на срок 12 месяцев.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, с Вырыпаева Е.В. взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме (...) рублей.

Заслушав доклад судьи Раць А.В., выступление защитника-адвоката Зейналова В.А., мнение прокурора Егорова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Приговором суда Вырыпаев Е.В. признан виновным и осужден за дачу взятки в сумме (...) рублей через посредника должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

Преступление осужденным совершено в период с 31 марта 2013 года по 09 апреля 2013 года в г.Кемь Республики Карелия при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Кемского района Волков А.В., не оспаривая фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и квалификацию его действий, просит приговор суда изменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального кодекса. Ссылаясь на ч.1 ст.252 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», автор указывает, что суд допустил в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц, а именно, Г. и Т., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и обвинительный приговор не вынесен. В связи с этим просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилии Г. и Т.

В апелляционной жалобе адвокат Перепёлкина Е.И. в защиту осужденного Вырыпаева Е.В. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что факт передачи осужденным взятки должностному лицу не доказан. Переданные Вырыпаевым Е.В. свидетелю Т. денежные средства, предназначались не за оформление больничного листа, а в качестве благодарности врачу за хорошее лечение. Лечащий врач Г. пояснил в судебном заседании, что осужденный проходил у него лечение, поэтому никаких денежных средств за оформление фиктивного больничного листа, он не получал. Считает, что сторона обвинения не представила доказательств, свидетельствующих о передаче осужденным взятки должностному лицу за совершение незаконного действия. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденный Вырыпаев Е.В. от личного участия в деле отказался, его отказ подлежит удовлетворению, как не противоречащий закону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Егоров Ю.В. поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы адвоката просил приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Адвокат Зейналов В.А. в защиту осужденного Вырыпаева Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявив о необходимости признания недопустимым доказательством протокола осмотра амбулаторной медицинской карты осужденного, как полученного с нарушением уголовно-процессуального закона, просил приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

Выводы суда о доказанности вины Вырыпаева Е.В. в совершении инкриминируемого деяния, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения дела.

В судебном заседании Вырыпаев Е.В. заявил, что, сообщая в явке с повинной об обстоятельствах передачи денежных средств Т. за оформление Г. фиктивного больничного листа, он себя оговорил. При этом, пояснил, что в период с 01 по 09 апреля 2013 года он действительно был болен, в связи с чем, ходил на прием к своему лечащему врачу Г., который назначил ему лечение и выписал больничный лист.

Изложенные доводы осужденного были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются как явкой с повинной самого Вырыпаева Е.В. в ходе предварительного следствия, так и совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в приговоре.

Так в явке с повинной, данной осужденным 03 апреля 2014 года, Вырыпаев Е.В. сообщил, что 31 марта 2013 года он по телефону обратился к Т. с просьбой помочь оформить ему фиктивный больничный лист на период с 01 апреля по 09 апреля 2013 года. Передал ему свой страховой полис и паспорт. Встретившись с ним 09 апреля 2013 года, осужденный передал Т. за оформление больничного листа (...) рублей, о чем они договорились заранее, и получил от него указанный документ.

Изложенные показания осужденного судом обоснованно признаны достоверными, так как они подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами выемок и осмотра документов, и другими доказательствами.

Исследовав изложенные показания, суд правильно пришел к выводу, что в ходе следственных действий нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость доказательств, не допущено. Не установлено судом и фактов оказания на осужденного какого-либо воздействия с целью дачи им признательных показаний.

Согласно показаниям свидетеля Т. в судебном заседании, в 2013 году он помогал Вырыпаеву Е.В. оформить больничный лист, но при каких обстоятельствах, не помнит. Он отвел осужденного к врачу, за что получил от него денежные средства, часть из которых он передал врачу в качестве благодарности.

Вместе с тем, из исследованной в суде явки с повинной Т. от 27 февраля 2014 года и протокола его допроса в качестве подозреваемого, следует, что именно по просьбе Вырыпаева Е.В. он договорился с врачом Г. об оформлении для осужденного фиктивного больничного листа. 09 апреля 2013 года он забрал у врача больничный лист, передав ему за это полученные от Вырыпаева Е.В. денежные средства, часть из которых Т. оставил себе.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный свидетель С. пояснил, что, будучи задержанным в ходе ОРМ, Т. сразу же дал явку с повинной об оказании им посреднических услуг при получении фиктивного больничного листа для Вырыпаева Е.В. При этом никто на него давления не оказывал.

В ходе осмотра компакт-диска со стенограммой звукозаписи телефонных переговоров абонентского номера, находящегося в пользовании Т., установлено, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий были зафиксированы переговоры указанного лица со С., Г. и Вырыпаевым Е.В., связанные с обстоятельствами получения осужденным незаконного листка нетрудоспособности.

Свидетель Г., участковый терапевт, отрицая в судебном заседании факт получения денежных средств от осужденного за выдачу фиктивного больничного листа, подтвердил, что в аудиозаписи указанных телефонных переговоров записан, в том числе, и его голос.

Подтверждается виновность Вырыпаева Е.В.: показаниями свидетеля Р., сотрудника регистратуры лечебного учреждения, о том, что, несмотря на установленную процедуру выдачи больничного листка, были случаи, когда вместо пациента, приходил врач с амбулаторной картой больного, а она выписывала листок нетрудоспособности или закрывала его; должностной инструкцией участкового врача Г. и графиком его работы в период с 01 апреля по 09 апреля 2013 года; протоколами осмотра, изъятой амбулаторной медицинской карты Вырыпаева Е.В. с записью, сделанной врачом Г. за период с 01 апреля по 09 апреля 2013 года; книгой регистрации листков нетрудоспособности, в которой содержатся сведения о выдаче участковым терапевтом Г. листка нетрудоспособности на имя Вырыпаева Е.В.; протоколом осмотра указанного листка нетрудоспособности; сведениями о телефонных соединениях Т. с Г. и Вырыпаевым Е.Б.; и другими доказательствами.

Достоверность показаний свидетеля Т. в ходе следствия, а также других допрошенных свидетелей, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Вырыпаева Е.В., как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитником-адвокатом в том числе, о недоказанности вины Вырыпаева Е.В. в совершении преступления и о его непричастности к даче взятки должностному лицу, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, при этом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам адвоката Зейналова В.А., все исследованные судом доказательства, в том числе и протокол осмотра амбулаторной медицинской карты Вырыпаева Е.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому являются достоверными и допустимыми.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, в том числе показания осужденного, данные им в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал показания Вырыпаева Е.В. о непричастности к даче взятки должностному лицу, надуманными, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств и представляют собой избранный им способ защиты.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Вырыпаева Е.В. по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассматривалось на основе состязательности сторон, суд обеспечил равные права и возможности сторонам по отстаиванию своих интересов.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.15 п.2 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу указанного Закона суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц.

Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство или прекращено, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий и с обязательным указанием оснований процессуального положения данного лица.

Вопреки этому, в приговоре указано, что в преступлении, наряду с Вырыпаевым Е.В., участвовали Т. и Г.

Тем самым, суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц, уголовное дело в отношении которых не рассматривалось.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Т. и Г. выделено в отдельное производство на стадии предварительного следствия и по делу отсутствуют сведения об их осуждении по указанному преступлению.

При таких обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилии Т. и Г., как лиц, участвовавших в совершении преступления, а также формулировки, свидетельствующие об их виновности. Доводы апелляционного представления судебная коллегия находит обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия считает, что при назначении наказания судом не в полной мере соблюдены требования закона о размере наказания.

Назначая наказание Вырыпаеву Е.В., суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая справедливость назначенного Вырыпаеву Е.В. наказания, судебная коллегия, однако, находит, что перечисленные обстоятельства были учтены судом в недостаточной степени.

При определении размера штрафа судом не были приняты во внимание, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что Вырыпаев Е.В. выплачивает алименты на содержание малолетнего ребенка, 2006 года рождения, имеет кредитные обязательства, в том числе, связанные с ипотекой, заработная плата осужденного не является фиксированной и зависит от выработки.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размера взятки, личность осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, смягчающее обстоятельство- явку с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, финансовое положение Вырыпаева Е.В., судебная коллегия признает их в совокупности исключительными и приходит к выводу о возможности применения положений ст.64 УК РФ и назначения осужденному наказания ниже низшего предела предусмотренного ст.291 ч.3 УК РФ.

В остальной части приговор суда изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2015 года в отношении Вырыпаева Евгения Витальевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления указание на фамилии Т. и Г., а также формулировки, свидетельствующие о виновности указанных лиц, указав, что взятка в виде денег Вырыпаевым Е.В. передавалась через лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, другому лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Смягчить Вырыпаеву Евгению Витальевичу наказание с применением ст.64 УК РФ по ч.3 ст.291 УК РФ в виде штрафа до пятнадцатикратной суммы взятки, то есть (...) рублей, с рассрочкой выплаты по (...) рублей ежемесячно на 12 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Председательствующий: Бочаров С.Н.

Судьи: Раць А.В.

Евтушенко Д.А.