Решение по делу № 33-5970/2018 от 16.01.2018

Судья Кантимир И.Н. Дело № 33-5970/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.

при секретаре с/з Репиче В.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Самородовой Елены Валерьевны на решение Советского районного суда г.Краснодара от 16 октября 2017г. по делу по иску Дробницы Родиона Григорьевича к ИП Косяну Самвелу Донабедоевичу о защите прав потребителя и по встречному иску ИП Косяна Савела Донабедоевича к Дробнице Родиону Григорьевичу о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дробница Р.Г. обратился в суд с иском к ИП Косяну С.Д. о защите прав потребителя.

В обоснование доводов иска указал, что <...>г. между ним и ответчиком был заключен договор купли - продажи шкафа-купе, согласно которому ответчик обязался в срок до <...>г. установить ему шкаф-купе стоимостью 84531 руб. При заключении договора им была внесена предоплата в размере 40000 руб., <...>г. – еще 36000 руб. Сборка и передача шкафа была произведена <...>г.

Просил суд признать недействительным п. 4.6. Договора, согласно которому при задержке отгрузки товара по вине Исполнителя более, чем на 45 рабочих дней последний обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости оплаченного, но не отгруженного товара за каждый день задержки, но не более 5 % от стоимости товара. Задержка доставки мебели до 90 дней не может являться причиной расторжения договора Взыскать с ИП Косяна С.Д. неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 46080 руб., штраф 50 % от удовлетворенных судом требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Самородова Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Сергеева Е.Н. в судебном заседании иск не признала, предъявила встречные исковые требования о взыскании с Дробница Р.Г. задолженности по договору от <...>г. в размере 48531, 12 руб., неустойки в размере 30816, 55 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и оплате госпошлины в размере 2154 руб., указав, что Дробница Р.Г. частично оплатил заказанный товар, а именно в сумме 36000 руб., полная стоимость товара составляет 84531,12 руб.

В судебном заседании представитель Дробницы Р.Г. по доверенности Самородова Е.В. в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара в удовлетворении иска Дробницы Р.Г. отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель истца Самородова Е.В. просит полностью отменить решение суда, вынести новое, которым исковое заявление удовлетворить, во встречном исковом заявлении отказать, ссылаясь на то, что Дробница Р.Г. не был надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Судом первой инстанции не дана оценка письменным доказательствам, представленным стороной истца в судебное заседание в подтверждение оплаты товара. Также показания свидетеля Косяна А.Д. не могут быть достоверными и объективными в связи с тем, что он является родственником Косяна С.Д. и заинтересованным в деле лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Сергеевой Е.Н., судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части встречных требований ИП Косяна С.Д. к Дробнице Р.Г. о взыскании задолженности по договору с принятием нового решения в этой части об отказе в иске и об оставлении без изменения решения суда в части первоначально заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Особенности реализации прав потребителей обусловлены целями осуществления права, ограничением возможности влияния на формирование условий договора, применением основных гражданско-правовых способов защиты прав потребителей, сочетанием претензионного и судебного порядка защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, <...>г. между сторонами был заключен договор, согласно условиям которого в срок до <...>г. исполнитель обязуется изготовить и произвести установку, а заказчик принять и произвести оплату комплекта мебели и монтажа.

Судом первой инстанции отношения, сложившиеся между сторонами, определены ошибочно как основанные на договоре купли – продажи.

Между сторонами был заключен договор бытового подряда на изготовление комплекта мебели.

Согласно ч. 1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как установлено в ч. 2 ст. 730 ГК РФ договор бытового подряда находится в ряду иных договоров с участием потребителей, в том числе это договоры розничной купли-продажи (п. 2 ст. 492 ГК РФ), которые закон относит к числу публичных. Поэтому договор бытового проката обладает всеми теми чертами публичных договоров, которые прописаны в ст. 426 ГК РФ. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу ч 3 ст. 730 ГК РФ отношения по договору бытового подряда регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой они не урегулированы ГК РФ, а также иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ГК РФ и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку. (ч.ч.1, 2 ст. 733 ГК РФ).

Существенным условием договора является цена работы, что следует из ст. 735 ГК, нормами которой установлено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Из ст. 734 ГК вытекает, что договор бытового подряда должен быть заключен в письменной форме, в качестве которой чаще всего выступает квитанция, в которой должны быть указаны сведения, предусмотренные п. 4 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации».

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Дробницей Р.Г. не было представлено надлежащих доказательств о передаче им ИП Косяну С.Д. предоплаты в размере 40000 руб., а представленная квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> не может быть принята судом в качестве такового.

Судебная коллегия находит данный вывод не соответствующим обстоятельствам дела.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

<...>г. ответчиком была произведена сборка и передача мебели истцу.

Стороны согласовали условия договора, фактически их исполнили, претензий к качеству выполненных работ друг к другу не имеют.

В материалах дела имеется акт сдачи – приемки товаров, в котором с указанием даты <...>г., подписи и печати индивидуального предпринимателя отмечено, что всего Косяном А.Д. принято от Дробницы Р.Г. в счет оплаты заказа 76031,12 руб.

В ответе от <...>г. на претензию (л.д. 27) ИП Косяном С.Д. указано, что сумма предоплаты, внесенной истцом, составила 40000 руб., оставшаяся часть им была внесена после отгрузки товара. Факт оплаты за мебель ИП Косяном С.Д. признан в полном объеме в указанном ответе на претензию, а также и тем, что мебель им же была установлена. Кроме того, в нем же им было выражено согласие на выплату неустойки в сумме 2000 руб. за несвоевременную установку заказа.

Судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено без надлежащего уведомления Дробницы Р.Г., судебная коллегия во внимание не принимает.

Судом спор разрешен по существу в отсутствие истца (ответчика по встречному иску), однако в судебном заседании принимала участие представитель Дробницы Р.Г. по доверенности - Самородова Е.В., которая реализовала права своего доверителя на судебную защиту. Как видно из протокола судебного заседания, Самородова Е.В. участвовала в судебном заседании, давала суду пояснения, представляла доказательства по делу.

Кроме того, Дробница Р.Г., имел возможность лично принять участие в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, кода оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права (часть 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов по делу.

Принятое по делу судебное решение в части удовлетворения встречного иска не отвечает указанным требованиям.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.309,310, а также того, что полная оплата товара была произведена истцом после поставки и установки мебели, правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 16 октября 2017 г. отменить в части встречного искового заявления.

Отказать в удовлетворении иска ИП Косяна С.Д. к Дробнице Р.Г. о взыскании задолженности по договору.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: