Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3404/2015 от 08.12.2015

Судья: Колесов Н.Н.                     Дело №33-3404/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года                             г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Рогожина Н.А.

при секретаре Журавлевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева Максима Валерьевича к Перелыгину Владиславу Валерьевичу, кадастровому инженеру Поляковой Евгении Олеговне, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области о признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости о части земельного участка, площадью 75 кв.м, и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, внесенных в результате исправления кадастровой ошибки,

по апелляционной жалобе Якушева Максима Валерьевича на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 13.10.2015 с учетом определения об исправлении описки от 07.12.2015, которым исковые требования Якушева Максима Валерьевича оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя истца по доверенности Андрущака В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда. Как незаконное, возражения представителя ответчика Перелыгина В.В. по доверенности Лисюткина В.А., согласного с решением суда и полагавшего необходимым оставить его без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Якушев М.В. обратился в суд с иском к Перелыгину В.В., кадастровому инженеру Поляковой Е.О., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области (далее- ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области) о признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости о части земельного участка, площадью 75 кв.м, и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, внесенных в результате исправления кадастровой ошибки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также земельного участка, являющегося придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>

29.05.2015 истцом был получен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером <...>, из которого усматривается, что часть земельного участка многоквартирного дома в результате действий кадастрового инженера Поляковой Е.О. по исправлению кадастровой ошибки вошла в земельный участок, обозначенный контуром № в кадастровом плане, площадью 75 кв.м. В связи с чем в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> об образовании второго контура и увеличении площади земельного участка на 75 метров. При этом участок, образующий второй контур, образован из состава территории домовладения по адресу <адрес>, предназначенной для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома.

Считает, что внесение указанных сведений является не законным, препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка, предназначенного для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, нарушает право собственников жильцов многоквартирного дома и чинит препятствие в эксплуатации личного гаража.

Ссылается на то, что ответчик Перелыгин В.В. предоставил кадастровому инженеру в качестве документа, подтверждающего наличие кадастровой ошибки, постановление администрации г. Орла № от 21.05.1996 о предоставлении земельного участка в пожизненное наследуемое владение и схему с двумя обособленными земельными участками, площадью 245 кв.м и 75 кв. Однако, предоставленная схема не имеет юридической силы, т.к. на момент ее утверждения на земельном участке находилось строение Якушева М.В., которое снесено в 2005 году. В настоящее время истец владеет на праве собственности гаражом, подъезд к которому осуществляется через часть земельного участка, оформленного Перелыгиным В.В. в результате незаконного межевания.

На основании вышеизложенного истец просил признать недействительными результат исправления кадастровой ошибки кадастровым инженером Поляковой Е.О. в государственном кадастре недвижимости и обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения, внесенные в результате исправления кадастровой ошибки, восстановить земельный участок <...> в прежних границах и первоначальной площадью.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Якушев М.В. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что Якушев М.В. в силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» как собственник жилого помещения многоквартирного дома имеет права на земельный участок.

Обращает внимание на то, Якушев является собственником и пользователем гаража, проезд к данному гаражу возможен только через спорный земельный участок, в связи с чем, нарушается право беспрепятственного пользования имуществом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно положению статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтверждается и установлено судом<адрес> в <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 24.10.2013 истец также являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которое состоит из земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 1290 кв.м.

Совладельцами земельного участка являлись также ФИО1 - 1/8 доля, ФИО2 - 1/8 доля, ФИО3 - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 18.02.2015 прекращено право общей долевой собственности Якушева М.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3 на вышеуказанный земельный участок при доме.

Постановлением администрации г. Орла № от 21.05.1996 Перелыгину В.В. в пожизненное наследуемое владение был выделен земельный участок, площадью 320 кв.м, для строительства, эксплуатации и обслуживания магазина с подсобными помещениями по <адрес>-а. Согласно плану границ земельного участка, являющегося приложением к постановлению администрации г. Орла, Перелыгину В.В. был передан земельный участок, площадью 245 кв.м (участок 1) и площадью 75 кв.м (участок 2) для эксплуатации и обслуживания магазина с подсобными помещениями. Общая площадь двух земельных участков составляет 320,0 кв.м.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2001 Перелыгину В.В. на праве собственности принадлежало нежилое здание, объект незавершенного строительства находящийся по адресу <адрес>-а.

На основании договора купли-продажи от 14.05.2001 Перелыгин В.В. продал ФИО6 принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, объект незавершенного строительства, находящийся по адресу <адрес>-а, расположенный на земельном участке площадью 320,0 кв.м. (т.1 л.д. 60). Право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за ФИО6 09.07.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Однако, в соответствии с планом границ земельного участка с кадастровым номером <...> от 25.06.2001 площадь земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства, составила 245,0 кв.м.

Земельный участок площадью 245,0 кв.м., учтенный в ГКН под кадастровым номером <...>, был сформирован и поставлен на кадастровый учет 21.07.2001 по заявлению правообладателя ФИО6

На основании договора купли-продажи недостроенного нежилого помещения от 20.03.2002, заключенного между ФИО4 и ФИО6, последней было продано недостроенное нежилое здание, площадью 57,8 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 245,0 кв.м по адресу: <адрес>-а.

Земельный участок площадью 245 кв.м по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет с номером <...>, как ранее учтенный по перечню земельных участков, и принадлежит ФИО6 на праве пожизненного наследуемого владения. Сведения об участке были внесены в ГКН 23.05.2006.

22.05.2008 Лисюткин В.А., действуя в интересах ФИО6, обратился с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в котором просил осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в соответствии с прилагаемыми документами в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <...> а также описания земельных участков, выполненного 19.05.2008 ООО «Геотехнология». Границы земельного участка определены согласно описанию границ, согласованного ФИО4 с ФИО6 и ФИО5 - владельцем <адрес>. Решением № от 09.06.2008 был произведен учет изменений объекта недвижимости, а именно уточнены границы земельного участка, площадью 245 кв.м.

11.08.2013 умерла ФИО6 После ее смерти открылось наследство, которое принял ее сын Перелыгин В.В.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 05.11.2014 Перелыгин В.В. принял наследство в виде земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения под кадастровым номером <...>, площадью 245 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

05.11.2014 Лисюткин В.А., действуя в интересах Перелыгина В.В. обратился в Управление Росреестра по Орловской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, площадью 245 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером <...>.

Из материалов кадастрового дела № следует, что 18.11.2008, действуя в интересах ФИО4 в Управление Роснедвижимости по Орловской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости – земельного участка, площадью 75 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> обратился Лисюткин В.А. Решением № от 24 ноября 2008 года данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. В связи с тем, что в течение двух лет со дня постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> не была осуществлена государственная регистрация права, сведения о земельном участке 14.01.2011 были аннулированы и исключены из ГКН. Границы данного земельного участка в настоящее время не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из ответа Управления Росреестра по Орловской области № от 28.08.2015 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 75 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, до настоящего времени государственная регистрация прав Перелыгина В.В. на земельные участки, площадью 245,0 кв.м. и 75,0 кв.м, не осуществлена, отказы в регистрации прав на земельный участок оспорены не были.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что за истцом и за ответчиком в соответствии с действующим законодательством права на спорный земельный участок не зарегистрированы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно указал суд первой инстанции, обращаясь с настоящим иском Якушев М.В. должен был доказать факт принадлежности ему земельного участка на каком-либо праве и факт нарушения ответчиком данного права.

Поскольку таких доказательств в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Якушева М.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Якушеву М.В. в силу закона принадлежит право на земельный участок при многоквартирном доме, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, судебной коллегией отклоняются.

Другие доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых Якушев М.В. основывал свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда Орловской области от 13 октября 20015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якушева Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи