Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2808/2014 ~ М-2327/2014 от 07.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 28 августа 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – Рожкова Ф.А.,

представителя ответчика – Дмитриевой О.В.,

при секретаре – Савельевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЧерникова <данные изъяты> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Черникова В.О. по доверенности Рожков Ф.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г/н №, принадлежащим ФИО7 под управлением водителя ФИО8, автомобилем Хендай, г/н № принадлежащим истцу. Водитель ФИО8 в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к страховщику своей гражданской ответственности по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков (полис №) – ОАО «АльфаСтрахование». По заявлению истца страховщиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 42812,81 руб.. Полагает размер страховой выплаты не соответствующим реальному размеру ущерба, в связи с чем истец вынужден был обратиться за производством оценки независимым оценщиком. По отчету ООО «ЦНОС Эксперт 46» № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 117967 руб.. С учетом изложенного, просит взыскать в свою пользу с ответчика разницу между оценкой ущерба независимым оценщиком и добровольно выплаченной суммой страхового возмещения 75154,19 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11616 руб., рассчитанную в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от размера присужденной суммы, а также возместить понесенные истцом судебные расходы в связи с обращением в суд, а именно: 8000 руб. расходы по оценке ущерба, 7000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Рожков Ф.А. уточнил заявленные требования в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ (редакция заявления от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых уменьшен размер требований в части страхового возмещения до 45298 руб. в связи с проведенной по делу экспертизой, а также увеличены требования в части неустойки в связи с просрочкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30360 руб..

В судебное заседание истец Черников В.О. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Рожков Ф.А. поддержал заявленный иск с учетом уточнений, настаивал на его полном удовлетворении.

Представитель ответчика Дмитриева О.В. иск не признала.

Представитель третьего лица – СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что Черников В.О. является собственником транспортного средства – автомобиля Хендай Акцент, г/н №, VIN №

ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля ФИО2, г/н №, принадлежащего ФИО7 под управлением водителя ФИО8И и автомобиля Хендай Акцент, г/н № под управлением истца, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенанта полиции ФИО10 водитель ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб.. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 14.1 п. 1 Закона «Об ОСАГО» (в редакции до 01.09.2014 года) предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Необходимые обстоятельства, дающие право потерпевшему предъявить требование в порядке прямого возмещения убытков, установлены.

ДД.ММ.ГГГГ Черников В.О. обратился к страховщику гражданской ответственности по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба (полис №) – ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца ООО «АТБ-Саттелит» (акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ), случай признан страховым и в соответствии со страховым актом по страховому убытку №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 42812,81 руб..

Истец полагает, что сумма выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения является несоразмерной реальному размеру причиненного ему ущерба и недостаточной для восстановления его нарушенного права.

Указанные доводы истца суд полагает нашедшими свое объективное подтверждение при исследовании собранных по делу доказательств, а именно: это следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНОС «Эксперт 46»», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу транспортного средства определена в размере 117967 руб.; об этом же фактически свидетельствует заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (ст. эксперт ФБУ КЛСЭ Минюста России ФИО11), которым определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88110,81 руб..

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая представленные сторонами доказательства при оценке доводов о размере причиненного материального ущерба, суд приходит к убеждению о том, что наиболее полным, достоверным, имеющим взаимную связь с иными доказательствами, является заключение судебной экспертизы, именно указанное доказательство суд считает возможным положить в основу решения при определении размера причиненного вреда. С указанным доказательством согласилась сторона истца, уточнив ранее заявленные требования, с учетом полученного заключения судебной экспертизы; другие лица, участвующие в деле, обоснованность выводов судебной экспертизы под сомнение не ставили.

Учитывая установленные судом обстоятельства, нормы материального закона, регулирующего спорные правоотношения, суд находит обоснованными требования истца Черникова В.О. к ответчику о взыскании недополученного страхового возмещения в заявленном размере, рассчитанном исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по заключению судебной экспертизы и добровольно выплаченного страховщиком страхового возмещения: 88110,81 руб. - 42812,81 руб. = 45298 руб..

Размер недополученного страхового возмещения, заявленный истцом, не превышает лимита ответственности страховщика, установленного п. «в» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» (в редакции до 01.09.2014 года, подлежащей применению к спорным правоотношениям) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что доводы истца о занижении страховщиком суммы страхового возмещения при добровольной выплате признаны обоснованными, а страховщиком своевременно не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, то являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика-страховщика неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения в спорной части. Расчет суммы неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении и уточнении к нему от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правильным, соответствующим требованиям п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО». С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30360 руб..

Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не имеется.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги (несвоевременная и не в полном объеме выплата страхового возмещения), в связи с чем он был вынужден обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая данные обстоятельства, длительность нарушения субъективного права истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком – страховщиком требования истца как потребителя финансовой услуги (выгодоприобретателя) о выплате страхового возмещения в размере, соответствующем реальному размеру ущерба, не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ), так и до момента разрешения настоящего спора по существу, то с учетом вышеприведенных законоположений суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Черникова В.О. штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсации морального вреда, а именно в размере 1500 руб.. При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит оснований для учета сумм недоплаченного страхового возмещения и неустойки, поскольку обязанность ответчика по выплате указанных платежей предусмотрена специальным законом – Законом «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ при удовлетворении заявленного иска суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Черникова В.О. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя (юридических услуг), в размере 7000 руб., который соответствует требованиям разумности, учитывает степень сложности настоящего дела и объем процессуальных действий, выполненных представителем в интересах истца. Указанные расходы подтверждены надлежащими платежными документами, исследованными в ходе судебного заседания, достоверность которых у суда не вызывает сомнения.

Учитывая то, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству у истца возникла необходимость обращения к независимому оценщику, суд считает, что расходы, понесенные Черниковым В.О. в связи с произведенной оценкой, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 8000 руб..

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, в размере 2669,74 руб..

Кроме этого, поскольку определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ОАО «Альфастрахование» возлагалась процессуальная обязанность произвести оплату расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы, указанная экспертиза проведена ФБУ «КЛСЭ» Минюста России, тогда как документов, подтверждающих исполнение обязанности оплатить услуги экспертного учреждения, суду не представлено, то с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 7200 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 45298 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 30360 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 95198 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 333.36 ░. 2 ░.░. 4 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 2669 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 74 ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: ___________ ░.░. ░░░░░░░