Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1793/2014 ~ М-1745/2014 от 15.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2014 г.                                с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Куршевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1793/14 по заявлению Администрации муниципального района <адрес> признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Красноярский обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей в отношении Администрации муниципального района <адрес> по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что исполнение судебного решения Красноярского районного суда о предоставлении администрацией благоустроенного жилого помещения по договору найма по месту жительства из специализированного жилищного фонда, площадью не ниже установленных социальных норм, отвечающих санитарным и техническим требованиям ФИО3 в установленный законодательством 5-дневный срок не возможно, т.к. у администрации отсутствует дополнительное финансирование переданных государственных полномочий из областного бюджета Заявителем предприняты все возможные меры для исполнения судебного решения, однако данное обстоятельство не было учтено судебным приставом и исполнительский сбор был взыскан. Кроме того, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора не было учтено, что жилое помещение должно быть предоставлено ФИО3 не за счет средств администрации, а за счет средств бюджета <адрес>, таким образом, возможность исполнения решения суда постановлена на прямую зависимость от перечисления администрации муниципального района Красноярский из областного бюджета денежных средств в необходимом размере

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заявленные требования поддержала, дала пояснения согласно заявления.

Заинтересованное лицо – судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> ФИО5 – в судебном заседании возражала против требований заявителя и дала пояснения согласно письменного отзыва.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: в судебном заседании установлено, что на основании решения Красноярского районного суда, которым Администрация муниципального района <адрес> обязана предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по месту жительства из специализированного жилищного фонда, площадью не ниже установленных социальных норм, отвечающее санитарным и техническим требованиям, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство № на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 ч.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» - срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Установлено в судебном заседании, что должник – Администрация муниципального района <адрес> - не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок; доказательства исполнения решения суда, равно как и доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представлены. В п.3 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в 5-дневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, и представлений доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявителя о том, что администрация не имела возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения из-за отсутствия средств, не обоснованы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу положений ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", бремя доказывания невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, возложено на должника.

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем не представлено.

Решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено. Администрацией муниципального района <адрес> доказательств уважительности причин неисполнения решений суда в срок для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю представлено не было, что дало судебному приставу-исполнителю законные основания для применения к должнику в рамках неоконченных исполнительных производств денежного взыскания в виде исполнительского сбора, как штрафной санкции. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для признания постановлений незаконными не имеется.

То обстоятельство, что в собственности муниципального образования нет соответствующих жилых помещений, не освобождает заявителя от ответственности за неисполнение судебного акта, и не может рассматриваться как объективно непредотвратимое обстоятельство.

Доводы заявителя о том, что в соответствии с уставом муниципального образования администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального района <адрес>, финансируемым за счет средств местного бюджета не могут быть приняты во внимание, поскольку в статье 239 Бюджетного кодекса РФ законодателем закреплен порядок исполнения исполнительных документов, а не запрет на применение мер ответственности за неисполнение требований законодательства об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального района <адрес> с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения в суд не обращалась.

Письмо Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором должник сообщает, что не может исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 из-за отсутствия денежных средств, в отношении которой перечисляются из областного бюджета <адрес> не состоятельно.

Суду не представлено сведений об истребовании Администрацией муниципального района <адрес> из бюджета <адрес> денежных средств для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Администрацией муниципального района <адрес> никаких действий по исполнению решения суда не производилось.

В представленном письме Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., направленному первому вице губернатору- председателю <адрес>, после постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ г., имеется только просьба о рассмотрении вопроса увеличения финансирования на реализацию государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями лиц из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных органам местного самоуправления муниципальных районов согласно ст.1 Закона Самарской области от 28.12.2012 года № 135-ГД «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Самарской области».

Список детей–сирот подлежащих немедленному обеспечению жилыми помещениями на территории муниципального района <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридического значения по обжалуемому постановлению о взыскании исполнительского сбора в размере пятьдесят тысяч рублей. Исполнение законодательства в отношении иных лиц не является основанием для добровольного исполнения решения суда в отношении ФИО3

Кроме того, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления Администрации муниципального района <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца.

Судья -                            Челаева Ю.А.