Определение суда апелляционной инстанции от 06.10.2016 по делу № 33-36929/2016 от 09.09.2016

Судья: Круглова М.Е.                                                    Дело № 33-36929

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         06 октября 2016  г.        г. Москва

           Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи  Гербекова Б.И.

судей   Максимовой Е.В., Лебедевой И.Е.

при секретаре Ш.Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тищенко Н.Г. на решение Головинского районного суда г.Москвы от  07 апреля 2016 года   которым постановлено:

            взыскать   с   Тищенко   Н.Г.   в   пользу   Воропаева В.Н. проценты по договору займа в размере *руб. *коп.,  проценты за пользование   чужими денежными средствами в размере *руб. *коп., расходы по оплате госпошлины * руб. * коп.,

установила:

           Истец Воропаев В.Н. обратился к ответчику Тищенко Н.Г. с требованием о взыскании процентов за пользование займом в размере *руб. *коп., процентов за незаконное  пользование чужими денежными средствами в сумме *руб. * коп., мотивируя свои требования тем, что *г. решением Головинского районного суда г. Москвы с ответчика были взысканы денежные средства по расписке от *г. в сумме *руб. в пользу Б.В.В.   До настоящего времени задолженность не погашена.

          *г. между Б.В.В. и ООО «*» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого взыскатель Б.В.В. передал ООО «*» право требования по обязательствам ответчика. *г. между ООО «*» и Воропаевым В.Н. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования по обязательствам ответчика перешло Воропаеву В.Н.

          В судебном заседании представитель истца по доверенности Галеев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам искового заявления.

          Ответчик Тищенко Н.Г. в судебное заседание явился, наличие неисполненных обязательств перед истцом по договору займа и расписке не отрицал, размер задолженности и представленный истцом расчет не оспаривал. Просил применить к требованиям истца срок исковой давности, указывая на то, что срок предъявления исполнительного листа по основному требованию истек, соответственно, истек срок давности по дополнительным требованиям.

           Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик   Тищенко Н.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

           Представитель ответчика Тищенко Н.Г. действующий на основании доверенности Муртазалиев Р.М.  в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Истец Воропаев В.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

  Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

  Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

            Решением Головинского районного суда г. Москвы от *г. установлено, что *года между Тищенко И.Г. и Б.В.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Б.В.В. передал ответчику Тищенко И.Г. денежные средства в сумме *руб., а заемщик получил указанные средства и обязался возвратить до *года с уплатой процентов за пользование займом в размере *% годовых.  Указанным решением с Тищенко Н.Г. в пользу Б.В.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере *руб., проценты по договору *руб. *коп., расходы на оплату госпошлины в сумме *руб.

           *г. судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Москвы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Тищенко И.Г.

           *г. в связи с поступлением от взыскателя заявления об отзыве исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

           Определением Головинского районного суда г. Москвы от *г. произведена замена взыскателя Б.В.В. на ООО «*».

           Определением Головинского районного суда г. Москвы от *г. произведена замена взыскателя ООО «*» на Воропаева В.Н.

           Как указал истец и не оспорил ответчиком, в счет погашения долга по договору займа ответчик производил перечисление средств на счет Б.В.В. в период с *г. по *г.,  всего за данный период перечислены денежные средства в размере *руб.

            Разрешая заявленные требования,  суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309,310, 810, 395 ГК РФ, признал правильным расчет процентов за пользование займом, за период с *г. по *г. на сумму *руб. и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *г. по *г.  на сумму *руб., и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанных процентов. Отклоняя заявление  ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности прервался признанием ответчиком долга.

            С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

   В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

   В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

   Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1).

  В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).

  Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

  В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

*года исполнительный лист был передан на принудительное исполнение.

 *года исполнительный лист отозван взыскателем, в связи с чем, исполнительное производство в отношении должника Тищенко Н.Г. прекращено.

 Поскольку судом первой инстанции не проверялся факт наличия исполнительных производств, возбужденных после *года, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства по делу принято определение Головинского районного суда г. Москвы от *года, которым Воропаеву В.Н. в выдаче дубликата исполнительного листа отказано, в связи с пропуском срока на его предъявление. Из указанного определения следует, что после *года ни истец ни его правопреемник ООО «*» не предпринимали мер к получению исполнительного документа и предъявлению его к исполнению.

   Учитывая изложенные обстоятельства, установленный ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа ко взысканию истек. Пропущенный срок на предъявление исполнительного листа ко взысканию в установленном порядке не восстанавливался. Таким образом, срок исковой давности по основному требованию о взыскании долга на момент предъявления настоящего иска (*г.) истек 

  Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование заемными средствами на сумму долга, взысканную по решению суда, являются дополнительными требованиями по отношению к требованию о выплате основной суммы долга, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы по основному долгу означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на эту сумму (п. 2 ст. 207 ГК РФ).

   Замена взыскателя, произведенная  Головинским районным судом г. Москвы *г. и *г. на продление сроков исковой давности не влияет. Произведенные ответчиком выплаты денежных средств в счет возврата задолженности за период с *г. по *г., правового значения не имеют, поскольку с момента  последней выплаты трехлетние сроки исковой давности истекли. Кроме того, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

    Поскольку сроки исковой давности по основному требованию истекли, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к дополнительным требованиям, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

   При таких обстоятельствах, решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права в силу подп. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ надлежит отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований – отказать.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: