Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2466/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-2466/2018

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коротаевой Е.Г., с участием представителя истца Панкевича М.В., ответчика Лузиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко А.В. к Лузиной Л.В. о взыскании пени и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что 07.08.2012 заключил с Лузиной Л.В. договор займа, по которому Лузина Л.В. получила от него денежную сумму 78000 руб. со сроком возврата до 10.11.2013. За пользование заемными средствами заемщик обязался выплачивать кредитору вознаграждение в размере 10 % от суммы займа ежемесячно. В случае невозвращения суммы займа в указанный в договоре срок, установлены пени в размере 1% за каждый просроченный день от всей суммы займа 78000 руб. независимо от выплаченной суммы. Заключение договора займа на соответствующих условиях подтверждается договором. По настоящее время ответчиком обязательства по возврату займа не исполняются. Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.10.2016 удовлетворены исковые требования Макаренко А.В. к Лузиной Л.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом 93200 руб., пени в размере 78000 руб., моральный вред 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.05.2018 к производству принято увеличение размера исковых требований, в соответствии с которым Макаренко А.В. просит суд взыскать с Лузиной Л.В. проценты за пользование займом 166400 руб. за период с 07.08.2013 по 07.12.2015, пени в размере 78000 руб. за период с 22.12.2014 по 22.12.2015, моральный вред в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Панкевич М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении. Указал, что ответчиком в указанный период частично была погашена задолженность по процентам за пользование займом – в размере 52000 руб.

Ответчик представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не согласна с иском, так как решением суда задолженность по договору займа с нее взыскана в полном объеме, требование о компенсации морального вреда не основано на законе. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В судебном заседании ответчик доводы отзыва поддержала, так же указала, что денежные средства по договору займа получила не она, а иное лицо. В настоящее время задолженность ей частично погашена.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.10.2016, вступившим в законную силу 14.03.2017, с Лузиной Л.В. в пользу Макаренко А.В. взысканы: сумма основного долга по договору займа от 07.08.2012 в размере 78 000 руб., проценты за пользование замеными средствами за период с 07.08.2012 по 07.08.2013 в размере 93 000 руб.; неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 08.08.2013 по 08.08.2014 в размере 78000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 969 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.03.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства, установленные решением суда от 04.10.2016, а именно, заключение 07.08.2012 между Макаренко А.В. и Лузиной Л.В. договора займа на сумму 78000 руб., обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа признаны обоснованными решением суда от 04.10.2016, до настоящего времени сумма основного долга ответчиком истцу не возвращена, требования истца о взыскании процентов за пользование займом суд находит подлежащими удовлетворению.

Оценивая расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, суд находит его верным и приходит к выводу о том, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика за период с 07.08.2013 по 07.12.2015 составляет 166 400 руб. (78000 руб. х 10% х 28 месяцев – 52000 руб.)

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчета не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора займа, в случае невозвращения указанной в договоре суммы денег до 08.08.2013, заемщик согласен выплатить пени в размере 1% за каждый просроченный день от всей занятой суммы, независимо от производимых выплат.

Истец просит взыскать в ответчика неустойку в размере 78000 руб. за период с 22.12.2014 по 22.12.2015.

Учитывая, что доказательств возвращения суммы основного долга истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неустойки за указанный период подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, за период с 22.12.2014 по 22.12.2015 неустойка, подлежащая начислению Лузиной Л.В. за неисполнение своих обязательств по договору надлежащим образом, составила 284700 руб. (365 дней х 1% х 78000 руб.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец заявляет о добровольном снижении размера неустойки за указанный период в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 284700 руб. до 78000 руб.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 руб., при этом снижение неустойки истцом в добровольном порядке не препятствует применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец полагает, что действиями Лузиной Л.В. ему был причинен моральный вред, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 9000 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Применительно к спорным правоотношениям действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, при этом истцом факт совершения противоправных действий ответчиком в отношении непосредственно личности истца не доказан, как не представлено доказательств нарушения каких-либо иных личных неимущественных прав истца, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и претерпеванием истцом нравственных страданий, ухудшения состояния его здоровья.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований иска в части компенсации морального вреда.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Лузиной Л.В. суд взыскивает в пользу Макаренко А.В. в счёт возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины 3 789 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Макаренко А.В. к Лузиной Л.В. о взыскании пени и процентов по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Лузиной Л.В. в пользу Макаренко А.В. сумму процентов за пользование займом за период с 07.08.2013 по 07.12.2015 в сумме 166400 руб., неустойку за период с 22.12.2014 по 22.12.2015 в сумме 40000 руб., государственную пошлину в размере 3789 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова