Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2017 ~ М-1282/2017 от 12.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В.

при секретаре Бабушкиной А.В.,

с участием представителя истца Волковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Беспаловой Натальи Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Беспалова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 160057 рублей, неустойку в размере 108838 рублей 76 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 80028 рублей 50 копеек, расходы на проведении е технической экспертизы в размере 8000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 11 июня 2017 года на автодороге Шуя-Клочково-Преображенское, 2 км произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 270500, государственный регистрационный знак …, принадлежащего и под управлением Лебедева Дмитрия Николаевича, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак …, принадлежащего и под управлением Беспаловой Натальи Александровны. Виновным в ДТП признан водитель Лебедев Д.Н. Транспортному средству истца причинены технические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 11 июня 2017 года. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 16 июня 2017 года Беспалова Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Однако выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно экспертному заключению ИП Кабешова А.А. № 12/07-17 от 31 июля 2017 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 283207 рублей 65 копеек; с учетом износа - 160057 рублей. 2 августа 2017 года Беспалова Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Кабешова А.А., по результатам рассмотрения которой в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с чем Беспалова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Волкова М.В. заявленные исковые требования изменила, просила суд взыскать с ответчика в пользу Беспаловой Н.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 14164 рубля, неустойку в размере 9631 рубль 52 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения № 12/07-17 от 31 июля 2017 года в размере 8000 рублей, штраф в размере 7082 рубля. Измененные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, однако просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление, из которого также следует, что ответчик экспертное заключение ООО «Автокомби Плюс» не оспаривает. Согласно изложенной в заявлении позиции, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме и в установленные законом сроки. Также полагает, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф и неустойка могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. В случае признания требований истца обоснованными, просит уменьшить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также считает необоснованными требования истца о взыскании морального вреда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства факта причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий. Кроме того, просит с учетом требований ст. 100 ГПК РФ снизить размер судебных расходов на представителя с учетом того, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, решение выносится в рамках одного судебного заседания.

Третье лицо Лебедев Д.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца Волкову М.В., изучив материалы дела, проверочный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п.3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.2 ст. 16.1).

В силу п. 18 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как установлено ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 июня 2017 года на автодороге Шуя-Клочково-Преображенское, 2 км произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 270500, государственный регистрационный знак …, принадлежащего и под управлением Лебедева Дмитрия Николаевича, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак …, принадлежащего и под управлением Беспаловой Натальи Александровны.

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП признан водитель Лебедев Дмитрий Николаевич, который управляя автомобилем марки ГАЗ 270500, государственный регистрационный знак …, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак …, под управлением Беспаловой Н.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств и автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак …, совершил наезд на препятствие.

Постановлением ИДПС ОГИБДД М) МВД России «Шуйский» от 11 июня 2017 года Лебедев Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Транспортному средству истца причинены технические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 11 июня 2017 года.

Гражданская ответственность Лебедева Д.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ….

16 июня 2017 года Беспалова Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

21 июня 2017 года ИП Нагорновым И.Ю. произведен осмотр автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак …, по направлению ПАО СК «Росгосстрах» и составлен акт осмотра.

Как следует из заключения ИП Нагорнова № 306-ТЭ/2017 от 26 июля 2017 года, массив повреждений, имеющийся на автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак …, в своей совокупности не является следствием ДТП от 11 июня 2017 года.

Согласно экспертному заключению ИП Кабешова А.А. № 12/07-17 от 31 июля 2017 года наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения в следствиям рассматриваемого ДТП (события) зафиксированы в выводах к заключению по обстоятельствам происшествия, из которых следует, что перечень поврежденных деталей на автомобиле Форд Фокус, зафиксированный в справке о ДТП, соответствует повреждениям автомобиля ГАЗ 2705 и обстоятельствам ДТП. Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие ТС в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 283207 рублей 65 копеек; с учетом износа - 160057 рублей.

2 августа 2017 года Беспалова Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Кабешова А.А.

Письмом от 4 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало Беспаловой Н.А. в выплате страхового возмещения на том основании, что согласно заключению эксперта от 26 июля 2017 года характер повреждений автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак …, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 11 июня 2017 года, в связи с чем достоверно установить наличие страхового случая не предоставляется возможным.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено не было, Беспалова Н.А. обратилась с настоящим иском в суд.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак …, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Автокомби Плюс» от 10 ноября 2017 года № 035-1017 установлено, что механизм получения повреждений (бампер передний, спойлер переднего бампера, крыло переднее правое, дверь передняя правая, защита ДВС) автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак …, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июня 2017 года в 21 час 50 минут на автодироге Шуя-Клочково-Преображенское 2км с участием двух транспортных средств: автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя Беспаловой Н.А. и автомобиль автомобиля ГАЗ 270500, государственный регистрационный знак …, под управлением Лебедева Д.Н.. Остальные повреждения, имеющиеся на автомобиле автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак …, не являются следствием ДТП от 11 июня 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак …, по состоянию на 11 июня 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет с учетом износа 14164 рубля.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую подготовку и опыт работы в качестве эксперта; отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате Беспаловой Н.А. полностью отказало, а судом установлено, что часть повреждений транспортного средства относится к ДТП от 11 июня 2017 года, в связи с которым Беспалова Н.А. обратилась в страховую компанию, суд считает, что исковые требования Беспаловой Н.А. следует удовлетворить и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 14164 рубля.

Согласно абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Поскольку в данном случае ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки выплата не была произведена, суд не находит оснований для освобождения ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку за период с 06.07.2017 года по 12.09.2017 года в размере 9631 рубль 52 копейки. (14164 руб. х 1% х 68 дней).

Разрешая ходатайство истца о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку страховщиком предпринимались меры по урегулированию заявленного убытка (организован осмотр поврежденного автомобиля, произведена экспертиза повреждений транспортного средства на предмет их соответствии обстоятельствам ДТП от 11 июня 2017 года, по результатам которой Беспаловой Н.А. в выплате отказано). Как следует, из экспертного заключения ООО «Автокомби плюс» большая часть повреждений также исключена из повреждений, соответствующим обстоятельствам заявленного ДТП.

С учетом установленных по делу обстоятельств (размера задолженности, периода просрочки, причин просрочки), суд находит, что размер начисленной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению до 5000 руб.

Также суд полагает правомерными требования истца о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением условий договора.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Суд, учитывая, что компенсация морального вреда не является средством обогащения, находит, что требуемая истцом сумма не отвечает принципу разумности и справедливости. При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельств дела, период неисполнения ответчиком обязательств о выплате страхового возмещения, степень вины ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца в части компенсации ему морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на подготовку экспертного заключения №12/07-17 от 31 июля 2017 года в размере 8000 рублей.

В силу п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку страховой компанией в установленные законом сроки выплата не была произведена, также не был дан ответ о результатах рассмотрения заявления о страховой выплате от 16 июня 2017 года, истец обратился к ИП Кабешову А.А. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП, экспертное заключение которого явилось основанием для обращения к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

Соответственно, расходы истца, понесенные им на подготовку экспертного заключения ИП Кабешова А.А. № 12/07-17 от 31 июля 2017 года в размере 8000 рублей также подлежат взысканию со страховой компании.

В силу п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку страховщиком страховое возмещение выплачено не было, то есть обязательства по договору страхования не исполнены, требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя.

При этом, размер штрафа, определяемый в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 7082 рубля (14164 руб. х 50%).

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В данном случае штраф имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Суд полагает, что исчисленный в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, степень его вины, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 3000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа Шуя, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1314 рублей 92 копейки (1014,92 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беспаловой Натальи Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Беспаловой Натальи Александровны страховое возмещение в размере 14164 (четырнадцать тысяч стошестьдесят четыре) рубля, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на подготовку экспертного заключения № 12/07-17 от 31 июля 2017 года в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей; штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского округа Шуя в размере 1314 (одна тысяча триста четырнадцать) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2017года.

Согласовано.

Судья: О.В. Беспалова