Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33544/2018 от 22.10.2018

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Ивановой Т.И., Бурцевой Л. Н.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 ноября 2018 года заявление Черновой М. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ТСЖ «Лечищево» к Черновой М. А. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения председателя правления ТСЖ «Лечищево» - Романовой А. Ю., представителя ТСЖ «Летищево» - Селезнева А. А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> с Черновой М.А. в пользу ТСЖ «Лечищево» взыскано 139165,43 руб. - задолженность по пелевым взносам и коммунальным платежам.

Апелляционным определением Московского областного суда с Черновой М.А. в пользу ТСЖ «Лечищево» взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов.

ТСЖ «Лечищево» обратилось с заявлением в суд об индексации взысканной суммы. В обоснование заявления указало, что Чернова М.А. своевременно и в добровольном порядке не исполнила вышеуказанные судебные акты. Перечисления денежных средств в рамках возбужденных исполнительных производств <данные изъяты> и <данные изъяты> не осуществлялось.

Просило суд произвести индексацию денежной суммы, взысканной решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 37864,48 руб., в счет индексации денежной суммы, взысканной апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3128 руб.

Определением Истринского городского суда от <данные изъяты> заявление ТСЖ «Лечищево» об индексации взысканной судом денежной суммы удовлетворено частично. Произведена индексация взысканных денежных сумм, взыскано с Черновой М. А. в пользу ТСЖ «Лечищево» в счет индексации суммы взысканной решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 32 712, 52 руб., в счет индексации денежной суммы, взысканной апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 309, 37 руб., а всего взыскано 35 021 руб. 89 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Истринского городского суда <данные изъяты> отменено. Вопрос разрешен по существу.

    С Черновой М. А. в пользу ТСЖ «Лечищево» взыскано в счет индексации суммы, присужденной решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 26 231 рубль 57 копеек; в счет индексации денежной суммы, взысканной апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по 17.04. 2017 г. – 3128 рублей.

Чернова М. А. обратилась с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указывает, что <данные изъяты> вступило в законную силу решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Покровское-Стрешнево                  <данные изъяты>, которым с нее были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, присужденную в пользу ТСЖ «Лечищево» решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и на сумму, взысканную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Считает, что указанные проценты являются альтернативой индексации, произведенной апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда. И поскольку сумма индексации взыскана за тот же период, что проценты за пользование чужими денежными средствами, то имеет место двойное взыскание.

При этом судебная коллегия Московского областного суда на момент вынесения апелляционного определения от <данные изъяты> не могла знать о том, что <данные изъяты> вступит в законную силу решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Покровское - Стрешнево <данные изъяты>.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, имеет существенное значение, т. к. если бы было известно о решении мирового суда, принятым <данные изъяты>, то повторная индексация апелляционным определением от <данные изъяты> не была бы произведена. Указанное обстоятельство является вновь открывшимся, влекущим в порядке ч. 2 ст. 392 ГПК РФ пересмотр вступившего в законную силу указанного судебного акта.

Чернова М. А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении заявления в ее отсутствие не просила, в связи с чем судебная коллегия находит возможным в порядке ч. 3          ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Председатель правления ТСЖ «Летищево» Романова А. Ю. и представитель ТСЖ «Летищево» Селезнев А. Л. против удовлетворения заявления возражали, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, не являются.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы заявителя, судебная коллегия находит заявление не подлежащим удовлетворению.

        В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п.1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ)

На основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам в числе других относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений((определения от <данные изъяты> N 567-О-О, от <данные изъяты> N 1121-О-О, от <данные изъяты> N 553-О-О, от <данные изъяты> N 84-О и др.).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 названного выше Постановления).

Дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельство, изложенное Черновой М. А. в заявлении, не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство, влекущее пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Приведенные заявителем доводы фактически свидетельствуют о несогласии с апелляционным определением, что не является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, а институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, не может подменять собою обжалование судебных актов.

Руководствуясь ст. 392, 396 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Черновой М. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ТСЖ «Лечищево» к Черновой М. А. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов и коммунальных услуг отказать.

Председательствующий

Судьи