Решение по делу № 2а-1155/2018 ~ М-977/2018 от 01.08.2018

УИД 66RS0012-01-2018-001531-42

Дело № 2а-1155/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский               20 сентября 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Якушенко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Черноскуловой О.В. к дежурному дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Неверову Н.А., МО МВД России «Каменск-Уральский» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении водителя на медицинское освидетельствование,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Черноскулова О.В. является собственником транспортного средства, автомашины <*****> государственный номер .

26.07.2018 года, в 07 часов 48 минут, в г. Каменске-Уральском, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашин <*****> г.н. под управлением ФИО4 и <*****> г.н. под управлением ФИО5 В результате ДТП ФИО5 получил множественные телесные повреждения, отчего скончался в Городской больнице № 2 г. Каменска-Уральского 27.07.2018 года.

03.08.2018 года, следователем отдела СО МО МВД России «Каменск – Уральский» было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации.

Черноскулова О.В., являясь родной сестрой погибшего в результате ДТП ФИО5 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия должностного лица ГИБДД МО МВД «Каменск-Уральский» Неверова М.А., выразившегося в не направлении водителя автомашины <*****> г.н. под управлением ФИО4 на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании административный истец Черноскулова О.В., представитель административного истца Елькина Е.Г. на административном иске настаивают, пояснив, что не направление должностным лицом Неверовым М.А. водителя ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, является нарушением требований закона и подзаконных актов, т.к. в момент ДТП ФИО7 вел себя неадекватно, грубо нарушил ПДД, управлял транспортным средством на значительной скорости, что явилось причиной ДТП. Не направление ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, позволит ФИО7 уйти от уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Административный ответчик Неверов М.А. с доводами административного истца не согласен, указав, что при выезде на место ДТП, водитель автомашины <*****> г.н. ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых было проведено освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор PRO100, показания прибора составили 0,000 мг/л, что было отражено в Акте освидетельствования на состояние опьянения. В связи с тем, что ФИО7 был согласен с результатами освидетельствования и достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения не было, для медицинского освидетельствования ФИО7 направлен не был.

В связи с наличием в действиях ФИО4 состава преступления, материал проверки был направлен в следственные органы для возбуждения уголовного дела.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский» Бабакишиева И.Г. с административным иском не согласна, указав на законность действий должностного лица ГИБДД Неверова М.А. при проведении освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения и отсутствии оснований для медицинского освидетельствования.

Заинтересованные лица, представитель отдела ГИБДД МО МВД «Каменск-Уральский», ФИО7, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще о дне и времени рассмотрения административного дела.

Судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица ГИБДД незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

В ходе рассмотрения административного дела судом не установлено нарушение должностным лицом ГИБДД Неверовым М.А. закона или иного нормативно-правового акта при проведении освидетельствования водителя ФИО4 на состояние алкогольного опьянения.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых - медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст. 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 6 ст. 27.12.1 КоАП РФ).

Об этом же указано в п. 2 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 г. N 37.

В соответствии с п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, достаточными основаниями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 6.9 Административного регламента от 23.08.2017 N 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 года, в 08 часов 40 минут, дежурным дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Неверовым М.А. проведено освидетельствование водителя автомашины <*****> г.н. ФИО4 на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор PRO100, показания прибора составили 0,000 мг/л, что было отражено в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО7 был согласен с результатами освидетельствования.

Достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО7 находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, у должностного лица ГИБДД не было.

Отсутствие признаков опьянения у ФИО4 подтверждено в судебном заседании со стороны свидетеля ФИО9, которая являлась понятой при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 26.07.2018 года.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» совершены по основаниям и в порядке, определенными Законом РФ «О полиции», ст. 27.12 КоАП РФ, а также пунктом 6.9 Административного регламента, доказательств нарушения прав административного истца данными действиями должностного лица не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

2а-1155/2018 ~ М-977/2018

Категория:
Административные
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Черноскулова О.В.
Ответчики
ст.лейтенант полиции Неверов М.А.
Другие
Курбаков Н.Н.
Суд
Синарский районный суд г. Каменск-Уральского
Судья
Макаров В.П.
01.08.2018[Адм.] Регистрация административного искового заявления
01.08.2018[Адм.] Передача материалов судье
02.08.2018[Адм.] Решение вопроса о принятии к производству
08.08.2018[Адм.] Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
08.08.2018[Адм.] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.08.2018[Адм.] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
22.08.2018[Адм.] Предварительное судебное заседание
04.09.2018[Адм.] Судебное заседание
17.09.2018[Адм.] Судебное заседание
20.09.2018[Адм.] Судебное заседание
20.09.2018[Адм.] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.09.2018[Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.10.2018[Адм.] Дело оформлено
26.10.2018[Адм.] Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее