Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3961/2016 ~ М-1697/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-3961/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21июня2016года городИжевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Бурковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Новикову Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту также Банк, истец) обратилось в суд с иском к Мансурову Р.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между ПАО «БыстроБанк» и Мансуровым Р.К. заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения автомобиля: <данные изъяты> (далее – Автомобиль). Мансуров Р.К. в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора раздел 6 «Обеспечение обязательств» стороны определили, что приобретаемый ответчиком автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Обязательства по кредитному договору Мансуровым Р.К. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании суммы. <дата> Октябрьским районным судом г. Ижевска исковые требования Банка к Мансурову Р.К. о взыскании суммы удовлетворены.

В настоящий момент Банк просит обратить взыскание на Автомобиль, установив его начальную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, судом произведена замена ненадлежащего ответчика Мансурова Р.К. на Новикова Д.В. в связи с тем, что находящийся в залоге у Банка автомобиль находится в собственности Новикова Д.В..

Представитель истца, ответчик Новиков Д.В., уведомленные надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обратились.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между истцом и Мансуровым Р.К. заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК, в соответствии с которым истец предоставил Мансурову Р.К. кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <дата>, для приобретения автомобиля, а Мансуров Р.К. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика Мансурова Р.К.

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на Товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным настоящим договором.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклонялся, что выражалось в невнесении им платежей согласно графику, установленному кредитным договором.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Мансурова Р.К.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, Банк обратился в суд с иском к Мансурову Р.К. о взыскании суммы.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Мансурову Р.К. о взыскании суммы по кредитному договору <номер>-ДО/ПК от <дата> удовлетворены, с Мансурова Р.К. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <номер>-ДО/ПК от <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с Мансурова Р.К. по установленной договором ставке в размере 24,5 процентов годовых по день фактического погашения основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (<дата>).

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из дела видно, что исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом Автомобиля, на приобретение которого выдан кредит.

Так как обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом, Мансуровым Р.К. не исполнено, для удовлетворения своих требований Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела собственником Автомобиля в данный момент является Новиков Д.В.

<дата> вступил в силу Федеральный Закон N367-ФЗ от <дата>, которым внесены изменения в положения Гражданского кодекса РФ, в том числе и регулирующие правоотношения залога.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Вышеприведенный закон вступил в силу <дата>, что предусмотрено п.1 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Пунктом 3 статьи 3 данного Закона также предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции вышеуказанного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

То есть, данным законом не предусмотрено распространение его положений на отношения, возникшие до введения его в действие.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 334.1.ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статье 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (пункты 1 и 2 статьи 341 ГК РФ).

В соответствии со статьей 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (пункт 1).

Согласно статье 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В рассматриваемом случае в соответствии с условиями кредитного договора, содержащего и условия договора о залоге, право залога на автомобиль возникает у Банка с момента перехода к заемщику права собственности на предмет залога.

Факт возникновения права собственности на Автомобиль у заемщика Мансурова Р.К. и залога сторонами не оспаривается.

Материалы дела указывают на то, что первоначальный залогодатель Мансуров Р.К. продала Автомобиль <дата> Новикову Д.В. без согласия Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в ранее действующей редакции) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Спорные правоотношения, явившиеся предметом рассмотрения настоящего дела, возникли из договора залога (на основании которого обращается взыскание на предмет залога) и договора купли-продажи предмета залога (поскольку значимым обстоятельством является добросовестность приобретателя предмета залога или отсутствие таковой), заключенного с Новиковым Д.В.

Как указано выше правоотношения в части оснований возникновения залога регулируются нормами ГК РФ без учета изменений, внесенных вышеприведенным Федеральным Законом, поскольку эти правоотношения возникли до вступления в силу этого закона.

Поскольку прекращение залога законодатель связывает с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, спорные правоотношения, участником которых является Новиков Д.В., возникли из договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, заключенного <дата>, то есть, после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, постольку на них распространяется действие вышеприведенных норм закона в новой редакции.

То есть, в данном случае залог может быть прекращен при доказанности обстоятельства того, что, приобретая автомобиль, находящийся в залоге, Новиков Д.О. не знал и не должен был знать о наличии обременения.

Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ п. 4. залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судом установлено, что регистрация уведомления о залоге залогодержателем произведена <дата> (то есть после заключения договора купли-продажи Автомобиля между Мансуровым Р.К. и Новиковым Д.В.), что исключает для Новикова Д.В. возможность проверить наличие обременений. При заключении договора купли-продажи продавец гарантировал, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, что не давало Новикову Д.В. оснований усомниться в добросовестности сделки.

Так как судом установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Новиков Д.В. не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога суд приходит к выводу о прекращении залога.

Несмотря на то, что залоговые правоотношения являются непрерывными и длящимися, возможность прекращения залога законом предусмотрена, и обстоятельства, являющиеся основанием к прекращению залога, в настоящем деле имеют место.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования ПАО "БыстроБанк" об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику Новикову Д.В.

Оснований для возмещения Банку за счет Новикова Д.В. судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> в силу ст.98 ГПК РФ не имеется, так как в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Новикову Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей 24 июня 2016 года.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов